Ухвала суду № 58809136, 06.07.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Справа №926/1181/16

За позовом приватної агрофірми «Долинська» с. Долина Тлумацького району Івано-Франківської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості 16019,36 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.06.2016 року

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: приватна агрофірма «Долинська» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про стягнення 16019,36 грн. заборгованості згідно договору на надання послуг сільськогосподарською технікою №14/04-14ДР від 05.04.2014 року, в тому числі 13662,00 грн. основного боргу, що виник з 30.06.2014 року, 1740,88 грн. пені за період з 01.07.2014 року по 31.12.2014 року та 616,48 грн. 3% річних за період з 01.07.2014 року по 31.12.2015 року.

Ухвалою від 24.05.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.06.2016 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року.

Ухвалою від 08.06.2016 року за клопотанням позивача судове засідання призначено в режимі відеоконфенренції.

15.06.2016 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у звязку із сплатою боргу в сумі 16019,36 грн., в тому числі 13662,00 грн. основного боргу, 1740,88 грн. пені та 616,48 грн. 3 % річних та про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 16.06.2016 року, що відбулось в режимі відеоконфенренції, представник позивача підтвердив, що відповідачем сплачено 16019,36 грн. боргу. Проте, представник відповідача заперечив проти припинення провадження у справі та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю збільшення позовних вимог.

16.06.2016 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача 9 385,79 грн. інфляційних втрат за період з 01.07.2014 року по травень 2016 року.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що стягнення інфляційних витрат є вимогою, що пов'язана з основною вимогою про стягнення боргу, а тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу та інфляційних є взаємопов'язаними та однорідними.

Відтак, подана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом.

Крім того, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити явку іншого представника.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву при збільшення позовних вимог прийняти

2.Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 року на 10:00 год.

3.Судове засідання у справі №926/1181/16, призначене на 19.07.2016 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

4.Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покласти на господарський суд Рівненської області, що знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26а.

5.Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

6.Зобовязати сторони завчасно (до початку судового слухання в режимі відеоконференції) подавати або надсилати на електронну адресу господарського суду Чернівецької області усі документи.

7. Копії даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та господарському суду Рівненської області.

Суддя М.І.Ніколаєв