Ухвала суду № 58809076, 05.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"05" липня 2016 р.Справа № 922/1587/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків, про визнання банкрутом приватного підприємства "ОСОБА_1 Феліче", м. Харків, код 34755060 , код ЄДРПОУ 34755060 за участю :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016р. прийнято до розгляду заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ПП "ОСОБА_1 Феліче", підготовче засідання по справі призначено на 07.06.2016р.

Ухвалами суду від 07.06.2016р., 21.06.2016р. підготовче засідання відкладалось, у зв'язку з тим, що автоматизованою системою не було визначено арбітражного керуючого, якого можливо призначити розпорядником майна в даній справі, а також ненадходженням від арбітражного керуючого заяви на участь у даній справі.

У призначене підготовче засідання 05.07.2016р. учасники судового процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомили.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ухвала суду отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, направлена на адресу боржника, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернута поштою з довідкою про те, що підприємство відсутнє за вказаною адресою.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого визначено автоматизованою системою для участі в даній справі, надійшов лист, в якому він зазначає, що не має можливості виконувати обов'язки розпорядника майна в даній справі за сімейними обставинами.

29.06.2016р. через канцелярію суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна ПП "ОСОБА_1 Феліче".

У судове засідання арбітражні керуючі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу по час та місце проведення підготовчого засідання по справі, суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та розгляду питання щодо порушення провадження у справі за їх відсутності за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів заяви вбачається, що в відповідності до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні приватного підприємства "ОСОБА_1 Феліче", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 3304668,25 грн., такі вимоги не були задоволені протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно представлених суду доказів боржник - приватне підприємство "ОСОБА_1 Феліче" на момент розгляду справи включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. у справі № 820/3827/15 задоволено адміністративний позов ДПІ у Київському районі ГУ Міндоходів у Харківській області, стягнуто з приватного підприємства "ОСОБА_1 Феліче" на користь державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3304668,25 грн.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що стягнута сума складається з донарахувань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями № НОМЕР_1 від 18.12.2014 року та № НОМЕР_2 від 18.12.2014 року, в тому числі донарахування основного зобов'язання в сумі 2717839,00 грн., штрафних санкцій - 286829,25 грн.

З розрахунку заборгованості, що наданий до матеріалів справи вбачається, що основне зобов'язання, донараховане податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_2 від 18.12.2014 року, було частково погашено в сумі 371,94 грн., у зв'язку з чим залишок заборгованості склав 1509539,06 грн.

Крім того податковим органом здійснено нарахування пені в сумі 74,47 грн. на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, а також податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 03.12.2015 року донараховано штрафні санкції в сумі 74,39 грн.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 03.12.2015 року було направлено за місцем реєстрації боржника, однак було повернуто поштою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією повідомлення-рішення, копією супровідного листа та копією довідки пошти, які додані до матеріалів справи.

Таким чином, донарахування штрафу в сумі 74,39 грн. є узгодженим податковим зобов'язанням боржника.

За таких обставин, на час звернення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з даною заявою до суду заборгованість ПП "ОСОБА_1 Феліче" перед державним бюджетом склала 3304445,17 грн., в т.ч. основне зобов'язання - 2717467,06 грн., штрафні санкції - 586978,11 грн.

Суд зазначає, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13 зазначено, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. В адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вживались заходи щодо стягнення податкового боргу з ПП "ОСОБА_1 Феліче", а саме :

- Київською ОДПІ сформовано та надіслано на адресу боржника податкову вимогу форми № 166-25 від 23.01.2015 року;

- Київською ОДПІ здійснена реєстрація в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 46404751 від 20.02.2015 року;

- складено акт опису майна № 5 від 12.02.2015 року та прийнято рішення №24 від 11.02.2015 року про опис майна у податкову заставу;

- Київська ОДПІ звернулась до ПАТ "Креді ОСОБА_4" з інкасовим дорученням (розпорядженням) № 14 від 23.07.2015 року щодо стягнення податкового боргу з боржника. ПАТ "Креді ОСОБА_4" 28.07.2015 року повернув інкасове доручення без виконання згідно Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року за № 22, а саме - відсутні кошти на рахунку.

- Київська ОДПІ повторно звернулася до ПАТ "Креді ОСОБА_4" з інкасовим дорученням № 416 від 28.08.2015 року щодо стягнення податкового боргу з боржника. ПАТ "Креді ОСОБА_4" 08.09.2015 року повернув інкасове доручення без виконання згідно Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року за № 22, а саме - відсутні кошти на рахунку.

- Київською ОДПІ направлено запит та отримано відповідь від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015 року № 34662307 щодо відсутності відомостей про майно боржника ПП "ЛА ВІТА ФЕЛІЧЕ".

- Київською ОДПІ направлено запит та отримано відповідь з Відділення з обслуговування Київського районного відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України у Харківській області від 02.03.2015 року за № 202 про те, що за даними автоматизованого обліку інформаційного забезпечення "ДАІ 2000"2 автотранспортні засоби за ПП "ЛА ВІТА ФЕЛІЧЕ" не зареєстровані.

- Київською ОДПІ направлено запит та отримано відповідь з Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 23.03.2015 року за №1324/0/2-15 про те, що за наявною в управлінні інформацією, правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ПП "ЛА ВІТА ФЕЛІЧЕ" не обліковуються;

- Київською ОДПІ 29.03.2016 року отримано інформаційну довідку № 56153458 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - згідно якої права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за ПП "ЛА ВІТА ФЕЛІЧЕ" не зареєстровані.

Таким чином, матеріали справи містять докази в відповідності до ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вжиття кредитором заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ПП "ОСОБА_1 Феліче" перед державним бюджетом у сумі 3304445,17 грн., в т.ч. заборгованість у сумі 2717467,06 грн. є безспірною, оскільки така сума становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, є основним зобов'язанням боржника, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому вжитими заходами не вдалось стягнути цю суму на протязі більше, ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку порушити провадження у справі про банкрутство, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого суд зобов'язав надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

В п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яке затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 1, вказано, що у разі якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Від арбітражного керуючого Ч Я.М. надійшла заява про неможливість брати участь у даній справі.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

На адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна та встановлення йому розміру оплати послуг та джерела її сплати.

Згідно положень ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, в якій він сповістив суд, що порушень законодавства при виконанні обовязків арбітражного керуючого і порушень строків подання інформації за час виконання своїх обовязків не має, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має технічні можливості для виконання відповідних обов'язків, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 16 , 19, 22, 114, 115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "ОСОБА_1 Феліче", код ЄДРПОУ 34755060.

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 3304445,17 грн., у тому числі 2717467,06 грн. безспірних вимог.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво № 492 від 15.03.13, адреса : 14017, АДРЕСА_1) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПП "ОСОБА_1 Феліче" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором.

6. Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.08.2016 року.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 15.08.2016 року.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 15.08.2016 року.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" серпня 2016р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 322, 3-й поверх.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському районному суду м. Харкова, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, Київському ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5