Ухвала суду № 58808827, 01.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"01" липня 2016 р.Справа № 916/3733/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 12.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №8470, а саме на:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, які складаються з: літ. „АА1 будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. „Б будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. „В будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. „Д будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. „Ж будівля газорегуляторного пункту; літ. „И будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. „К будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. „Л будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. „М будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. „О будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. „П будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. „Р споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. „Н будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. „С рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. „І мостіння; що належать на праві приватної власності ПАТ „Одеській коровай, в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії":

- за договором № 17-В/10 від 24.06.2010 р. в сумі 266932680,72 руб. та 27159723,57 грн., у т.ч.: 226333682,00 руб. заборгованості за кредитною лінією, 40598998,72 руб. процентів за користування кредитною лінією, 24326102,51 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 2833621,06 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту;

- за договором № 18-В/10 від 24.06.2010 р. в сумі 69723056,34 грн., у т.ч.: 45972672,90 грн. заборгованості за кредитом, 9273876,52 грн. процентів за користування кредитом, 12641753,50 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1834753,42 грн. пені за прострочення сплати процентів по кредиту;

2) про визнання за Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" права власності на:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, які складаються з: літ. „АА1 будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. „Б будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. „В будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. „Д будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. „Ж будівля газорегуляторного пункту; літ. „И будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. „К будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. „Л будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. „М будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. „О будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. „П будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. „Р споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. „Н будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. „С рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. „І мостіння, що належать на праві приватної власності ПАТ „Одеській коровай. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

24 червня 2010 року між ПАТ „ОСОБА_3 Сбербанку Росії та ПАТ „Одеський коровай були укладені договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 та договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10.

За умовами п. 1.1 кредитного договору № 17-В/10 позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях, в межах якої позичальнику було надано кредитні кошти, а позичальник зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором та виконати інші його умови.

Згідно п. 8.1 кредитного договору № 17-В/10 позичальник зобовязується повертати банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у п.1.2 цього договору. В остаточній редакції п. 1.2. кредитного договору № 17-В/10 викладено в договорі про внесення змін № 13 від 03.12.2013 р. Розмір процентної ставки за користування кредитом, наданим відповідно до кредитного договору № 17-В/10, визначено в п. 1.3 договору (в редакції договору про внесення змін № 8 від 21.03.2012 р.).

Як зазначає позивач, свої зобов'язання за кредитним договором № 17-В/10 банк виконав в повному обсязі, а саме надав кредит боржнику, але боржник прийняті на себе зобовязання за кредитним договором № 17-В/10 не виконав, у звязку з чим в нього утворилась заборгованість перед банком. При цьому положеннями укладеного договору (ст. 10) передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як стверджує позивач, АТ „Сбербанк Росії на адресу ПАТ „Одеський коровай було надіслано повідомлення-вимогу від 24.02.2015 р. № 277/28 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором № 17-В/10, але станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24.06.2010 р. не сплачена відповідачем. Отже, як зазначає позивач, станом на 28.08.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором № 17-В/10 становить 266932680,72 російських рублів та 27159723,57 грн., з яких 226333682,00 руб. - заборгованість за кредитною лінією, 40598998,72 руб. проценти за користування кредитною лінією, 24326102,51 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 2833621,06 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Також, як зазначає позивач, за умовами п. 1.1 кредитного договору № 18-В/10 позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях, в межах якої позичальнику було надано кредитні кошти, а позичальник зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом та повернути банку кредит у терміни, встановлені кредитним договором, а також виконувати інші його умови.

Розмір процентної ставки за користування кредитом, наданим відповідно до кредитного договору № 18-В/10 визначено в п.1.3 договору (в редакції договору про внесення змін № 9 від 21.03.2012 р.).

За ствердженнями позивача, свої зобов'язання за кредитним договором № 18-В/10 банк виконав в повному обсязі, а саме надав кредит боржнику, але боржник прийняті на себе зобовязання за кредитним договором № 18-В/10 не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком. Наразі позивач вказує, що положеннями укладеного договору (ст. 10) передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Як зазначає позивач, АТ „Сбербанк Росії на адресу ПАТ „Одеський коровай було надіслано повідомлення-вимогу від 24.02.2015 р. № 278/28 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, однак станом на дату подання позовної заяви сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24.06.2010 року не сплачена відповідачем. Отже, як стверджує позивач, станом на 28.08.2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором № 18-В/10 становить 69723056, 34 грн., з яких 45972672,90 грн. - заборгованість за кредитом, 9273876,52 грн. - проценти за користування кредитом, 12641753,50 грн. - пеня за прострочення повернення кредиту, 1834753,42 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

Поряд з цим позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитними договорами банку в іпотеку було передане майно відповідно до договору іпотеки від 12.06.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3007 на повний розмір зобовязань позичальника за кредитними договорами. Предметом забезпечення за вказаним договором іпотеки є:

- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка (проспект Димитрова), буд. 22;

- нежитлове приміщення магазину загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 38/1;

- нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 3;

- будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська (вул. Хворостіна), буд. 47, які складаються з: літ. „АА1 будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. „Б будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. „В будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. „Д будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. „Ж будівля газорегуляторного пункту; літ. „И будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. „К будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. „Л будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. „М будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. „О будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. „П будівля для зберігання запасів води, загальною площею 108,6 кв.м; літ. „Р споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. „Н будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. „С рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. „І мостіння.

Наразі позивач посилається на п. 4.2.3 договору іпотеки, яким визначено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки задовольнити всі свої вимоги у відповідності з договором іпотеки.

Також за положеннями п. 4.2.7, п. 4.2.8 договору іпотеки ОСОБА_3 має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а також за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, погасити повну суму заборгованості за кредитним договором. Іпотекодержатель відповідно до п. 6.1 договору іпотеки має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Пунктом 6.3 договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, зазначених в ст. 2 цього договору, а якщо його вимога не буде задоволена в 30-денний строк, звернути стягнення на предмет іпотеки у разі (окрім іншого): невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем та/або позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором.

Так, у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитними договорами АТ „Сбербанк Росії на адресу іпотекодавця було надіслано повідомлення-вимоги від 11.04.2015 р. № 3473/5/28-2, № 3474/5/28-2, № 3475/5/28-2, № 3476/5/28-2, № 3477/5/28-2, № 3478/5/28-2, № 3479/5/28-2 та № 3483/5/28-2 щодо повернення повної суми заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2015 р. (суддя Горячук Н.О.) позовну заяву ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3733/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2015 р. по справі № 916/3733/15 за клопотанням відповідача було призначено судову оціночно-будівельну та судову економічну експертизи, проведення яких доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, також провадження у справі зупинено до отримання висновків експертиз.

У звязку зі звільненням судді Горячук Н.О. згідно з постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 р. № 788-VIII на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1814 від 18.11.2015 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3733/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015 р. справу № 916/3733/15 прийнято до провадження судді Петрова В.С.

04.01.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, призначеної господарським судом Одеської області по справі № 916/3733/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2016 р. провадження у справі № 916/3733/15 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.01.2016 р. Наразі вказаною ухвалою суду сторін було зобовязано надати витребувані експертом документи.

15.01.2016 р. ПАТ „Сбербанк було подано до господарського суду клопотання, в якому зазначено, що 26.11.2015 р. до статуту ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" були внесені зміни, згідно яких було змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство „Сбербанк. При цьому згідно п. 1.3 Статуту ПАТ „Сбербанк вказане Товариство є правонаступником всього майна, прав та обовязків ПАТ „ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії". У звязку з вказаним заявник просив суд застосовувати нову назву банку як учасника процесу.

Як зазначено в п. 1.4 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (зі змін. і доповн.), сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, судом змінено найменування позивача - ПАТ "ОСОБА_3 банк Сбербанку Росії" на ПАТ „Сбербанк.

Так, у судовому засіданні 18.01.2016 р. зазначене клопотання судового експерта було розглянуто, за результатами чого господарським судом Одеської області було винесено ухвалу по справі № 916/3733/15 про зобовязання ПАТ „Одеський коровай у 7-денний строк надати до суду витребувані експертом додаткові документи, необхідні для проведення призначеної судом по цій справі судово-економічної експертизи. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2016 р. провадження у справі № 916/3733/15 зупинено до закінчення проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначених судом економічної та оціночно-будівельної експертиз.

12.05.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку по судовій оціночно-будівельній експертизі за матеріалами справи № 916/3733/15.

01.06.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, призначеної господарським судом Одеської області по справі № 916/3733/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2016 р. провадження у справі № 916/3733/15 було поновлено для розгляду вищевказаного клопотання експерта, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової оціночної-будівельної експертизи для визначення вартості об'єкта нерухомого майна, який є предметом договору іпотеки у справі № 916/3733/15, а саме: нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22; нежитлового приміщення магазину, загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1; нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3; будівель та споруд, загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, а саме: літ. „АА1 будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. „Б будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. „В будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. „Д будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. „Ж будівля газорегуляторного пункту; літ. „И будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. „К будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. „Л будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. „М будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. „О будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. „П будівля для зберігання запасів води загальною площею 108,6 кв.м; літ. „Р споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. „Н будівля для солі та матеріалів, загальною площею 148,4 кв.м; літ. „С рампа з навісом; № 1,3 огородження; літ. „І мостіння, що належать на праві приватної власності відповідачу - ПАТ „Одеській коровай. Свої клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на момент звернення із заявленим позовом до суду оціночна вартість предметі іпотеки Банком не визначалась та не замовлялась.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, з огляду на заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, дійшов висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Так, в п. 9.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 „Про судове рішення (із змін. та доповнен.) у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) зазначаються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку";

При цьому в ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим в матеріалах справи, крім іпотечного договору, відсутні інші докази, які б вказували на вартість предмета іпотеки, що має бути вказана у судовому рішення у випадку задоволення позову.

Як зазначено в листі Верховного суду України в листі від 01.02.2015 р. „Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, вирішуючи питання про критерії, які повинен застосовувати суд, визначаючи початкову ціну, суди повинні виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі - відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону N 898-IV вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. Якщо під час розгляду справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то суд не має підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10, статей 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (із змінами та доповн., внесеними наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р.), одним з основних завдань будівельно-технічної експертизи, зокрема, є: визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна.

Отже, для визначення дійсної вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 12.06.2014 р. за реєстр. № 3007, на думку суду, необхідні спеціальні знання в будівельній галузі.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

а) Яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно договору від 12.06.2014 р. за реєстр. № 3007, а саме:

- нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 139,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр. Глушка, 22;

- нежитлового приміщення магазину, загальною площею 137,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38/1;

- нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 90,9 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 3;

- будівель та споруд загальною площею 8733,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, а саме: літ. „АА1 будівля головного виробничого корпусу загальною площею 7316,6 кв.м; літ. „Б будівля котельної загальною площею 213,2 кв.м; літ. „В будівля прохідної та відділу кадрів загальною площею 60,5 кв.м; літ. „Д будівля трансформаторної підстанції загальною площею 99,5 кв.м; літ. „Ж будівля газорегуляторного пункту; літ. „И будівля ремонтних майстерень загальною площею 361,9 кв.м; літ. „К будівля компресорної станції загальною площею 105,6 кв.м; літ. „Л будівля матеріального складу загальною площею 43,6 кв.м; літ. „М будівля матеріального складу загальною площею 28,5 кв.м; літ. „О будівля столярних майстерень загальною площею 110,5 кв.м; літ. „П будівля для зберігання запасів води загальною площею 108,6 кв.м; літ. „Р споруда складу БЗБ загальною площею 136,4 кв.м; літ. „Н будівля для солі та матеріалів загальною площею 148,4 кв.м; літ. „С рампа з навісом; № 1, 3 огородження; літ. „І мостіння, що належать на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству „Одеський коровай?

3.Надати експертам для проведення експертизи копії матеріалів справи.

4.Зобовязати Публічне акціонерне товариство „Одеський коровай допустити експерта для огляду іпотечного майна з метою його оцінки.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство „Сбербанк.

Суддя В.С. Петров