Ухвала суду № 58808797, 07.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Справа № 916/1764/16

за позовом Приватного підприємства „Плутон

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Плазма ойл

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Смелянець Г.Є.

В С Т А Н О В И В:

ПП „Плутон звернулось до ТОВ „Плазма ойл з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області розірвати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.03.2011р., укладений між сторонами по справі, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за номером №216, та відповідно до якого продано нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, пров. Чайковського,15/17.

02.07.2016р. господарським судом Одеської області за вказаним позовом порушено провадження у справі №916/1764/16, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.07.2016р.

Одночасно із предявленням позову, ПП „Плутон подано до суду клопотання про забезпечення позову від 30.06.2016р. за вх.№2-3483/16, згідно з яким позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17 (реєстраційний номер майна: 29993972).

При цьому, в обґрунтування свого клопотання позивач посилається на наявність обставин, які можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позову, оскільки відповідачем здійснюються дії щодо відчуження (реалізації) спірного майна, про що свідчить відповідне оголошення на фасаді будівлі про продаж нежитлових приміщень.

Також позивач надав до суду заяву від 04.07.2016р. за вх.№16597/16, згідно з якою просить суд розглянути клопотання про забезпечення позову невідкладно та без виклику сторін, з посиланням при цьому на те, що невідкладене невжиття заходів щодо забезпечення позову може не лише ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а й порушити права та інтереси потенційних покупців спірного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено господарським судом предметом позову ПП „Плутон є розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, з підстав порушення відповідачем (покупець) своїх зобовязань щодо оплати нерухомого майна позивачу (продавець), а саме не житлових приміщень другого поверху №505, загальною площею 100, 7 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, провулок Чайковського буд. №15/17.

Більш того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником не житлових приміщень другого поверху №505, загальною площею 100.7 кв.м., розташованих за адресою м. Одеса, провулок Чайковського буд. №15/17 з 06.04.2011р. є ТОВ „Плазма ойл. Підставою виникнення права власності ТОВ „Плазма ойл є договір купівлі продажу, розірвання якого є предметом позову у даній справі.

Окрім того, оголошення про продаж нежитлових приміщень другого поверху №505, загальною площею 100, 7 кв.м., яке вивішено на фасаді будівлі за адресою м. Одеса, провулок Чайковського буд. №15/17, свідчить про наявність підготовчих дій щодо реалізації нерухомого майна, яке є обєктом договору купівлі-продажу, розірвання якого є предметом позову у даній справі.

Таким чином, вимоги щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ґрунтуються на принципі розумності та адекватності, оскільки накладення арешту на обєкт нерухомості, жодним чином не спричинить шкоди господарській діяльності відповідача, так як не позбавить останнього можливості користування нерухомим майном та отримання корисних властивостей від цього майна.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку відчуження цього майна третім особам, права позивача фактично не зможуть бути поновленими, та, навпаки, вжиття таких заходів щодо забезпечення позову не допустить можливого порушення прав та охоронюваних інтересів третіх осіб.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання ПП „Плутон про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17 (реєстраційний номер майна: 29993972).

Керуючись ст. ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного підприємства „Плутон про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлові приміщення другого поверху №505, загальною площею 100,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Чайковського, 15/17 (реєстраційний номер майна: 29993972).

Стягувачем за ухвалою є Приватне підприємство „Плутон (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 31, код: 32751593).

Ухвала набирає законної сили 07.07.2016 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

Суддя