Рішення № 5880806, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21507.07.09 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

до 1)акціонерного страхового товариства «Вексель»

2)закритого акціонерного товариства «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»

про стягнення 28557,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Спахова О.Ю. представник за довіреністю № 484 від 30.12.2008 року;

від відповідача: 1) не зявився;

2) не зявився.

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного страхового товариства «Вексель»та закритого акціонерного товариства «Харківське спеціальне районне будівельне управління»про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 28557,55 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2007 року між позивачем та ТОВ «Укргазтех»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2915, за яким відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1.

11.02.2008 року на за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Укргазтех», під управлінням ОСОБА_2, та автомобіля ЗІЛ 133, держаний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ «Херсонське спеціальне районне будівельне управління», під управлінням гр. ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2008 року, 11.02.2008 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗІЛ 133, державний номер НОМЕР_2, по вул. Чайковського у м. Херсоні, не перевірив технічний стан ТЗ, в результаті чого самовільно відкрилася опора платформи крану, після якого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Таким чином, водій автомобіля ЗІЛ 133, державний номер НОМЕР_2, порушив п.2.3 ПДР України та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАп України, в звязку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 414 від 19.02.2008 року та № 414/1 (додаток до Звіту № 414) від 29.05.2008 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1 складає 28577,80 грн.

Позивачем було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 28557,55 грн.

Цивільну відповідальність ЗАТ «Херсонське спеціальне районне будівельне управління», як власника автомобіля марки ЗІЛ 133, державний номер НОМЕР_2 було застраховано АСК «Вексель»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ВВ/5753341).

Позивач звернувся з регресною вимогою № 7328/0/3-08 від 23.10.2008 року до відповідача 1 з метою виплати страхового відшкодування.

Акціонерне страхове товариство «Вексель»відшкодування в порядку регресу не виплатило.

Позивач просить стягнути з акціонерного страхового товариства «Вексель»суму збитків в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн. та з закритого акціонерного товариства «Харківське спеціальне районне будівельне управління»різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 3567,55 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/215, розгляд справи призначено на 12.05.2009 року.

У судовому засіданні 12.05.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2009 року, копію регресної вимоги № 7328/0/3-08 від 23.10.2008 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідачів не зявилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.03.2009 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 09.06.2009 року.

У судове засідання 09.06.2009 року представники відповідачів не зявилися, вимоги ухвали суду від 12.05.2009 року не виконали, проте від відповідача 2 через загальний відділ діловодства надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Також, представник відповідача 2 подав через загальний відділ канцелярії пояснення в яких визнав заборгованість і зазначив, що відшкодує заборгованість відповідно до рішення Господарського суду м. Києва після розгляду справи.

Представник позивача подав суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення підприємств відповідача 1 та відповідача 2 до ЄДРПОУ.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 07.07.2009 року.

У судове засідання 07.07.2009 року представники сторін не зявилися, проте від відповідача 1 через загальний відділ діловодства надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді, яке призначене на 07.07.2009 року, але ніяких доказів щодо призначення зазначеного судового засідання не надав. За таких умов, суд вважає, що клопотання представника відповідача подане з ціллю затягування розгляду справи.

Представник відповідача 2 подав заяву по справі № 33/215 відповідно до якої зазначив, що ознайомлений з даною позовною заявою та відшкодує збитки відповідно до рішення господарського суду м. Києва після розгляду справи та, що на розгляд справи у судове засідання свого повноважного представника не може направити у звязку з проведенням скороченням штату робітників. Надіслав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з № ВВ/5753341.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

З довідки постанови Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 3-4406/08 від 14.02.2008 року вбачається, що 11.02.2008 року о 12 год. 30 хв. у м. Херсон на вул. Чайковського ОСОБА_3, керуючи ТЗ марки ЗИЛ 133 (кран), реєстраційний номер НОМЕР_2, порушивши п.2.3 Правил дорожнього руху України, не перевірив технічний стан ТЗ, в результаті чого самовільно відкрилася опора платформи крану після чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем Каделак державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося пошкодження транспортних засобів.

За скоєне правопорушення накладено на горбач Г.А. адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до звіту № 414 про оцінку майна від 19.02.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1 станом на 19.02.2008 року складає 23979,44 грн. в т.ч. ПДВ 3996,57 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1 станом на 19.02.208 року складає 26233,24 грн.

Відповідно до рахунків-фактур ТОВ «Престиж Авто Україна»№ СФ-0000170 від 13.02.2008 року та № СФ-0000441 від 11.04.2008 року матеріальна шкода, заподіяна ТОВ «Укргазтех»становить 28557,55 грн.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 2915 від 04.06.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова»та ТОВ «Укргазтех».

Відповідно до п.2.2 договору № 2915 від 04.06.2007 року вигодонабувачем є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Листом вих. № 54-10/1-96 від 19.02.2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»повідомив позивача, що не заперечує проти отримання страхувальником ТОВ «Укргазтех»страхового відшкодування по страховим випадкам.

Відповідно до страхового акту (остаточний) № 1293 від 13.03.2008 року позивач вирішив виплатити ТОВ «Укргазтех»страхове відшкодування в розмірі 26127,30 грн. шляхом перерахування його на р/р СТО ТОВ «Престиж Авто Україна».

А також, згідно страхового акту (остаточний) № 3012 від 30.08.2008 року позивач вирішив виплатити ТОВ «Укргазтех»страхове відшкодування в розмірі 2430,25 грн. шляхом перерахування його на р/р СТО ТОВ «Престиж Авто Україна».

Всього позивачем було виплачено 28557,55 грн. страхового відшкодування, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3453 від 14.03.2008 року на суму 26127,30 грн. та № 7261 від 30.05.2008 року в розмірі 2430,25 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено судом в судовому засіданні, транспортний засіб автомобіль ЗИЛ 133, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Cadillac Escalade, державний номер НОМЕР_1, належить закритому акціонерному товариству «Херсонське спеціальне районне будівельне управління».

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між закритим акціонерним товариством «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»та акціонерним страховим товариством «Вексель»було укладено договір (поліс) № ВВ/5753341 обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого акціонерне страхове товариство «Вексель»взяло на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автокрану ЗИЛ 133, реєстраційний номер НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність закритого акціонерного товариства «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»(страхувальника). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза 510,00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відшкодувавши збитки завдані водієм ОСОБА_3 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ТОВ «Укргазтех»

Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого водія вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобовязання»книги пятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобовязань.

Отже, укладаючи з акціонерним страховим товариством «Вексель»договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/5753341 закрите акціонерне товариство «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»поклало на відповідача 1 обовязок у випадку настання ДТП спричиненого з його вини, відшкодувати завдану ним шкоду потерпілій особі у межах встановленого ліміту відповідальності.

Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ні вище вказані договори страхування, ні Закон не містять заборони на зміну кредитора у зобовязанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»у звязку із існуючим між відповідачем 1 та відповідачем 2 договірним зобовязанням, виникло право вимоги у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків як до закритого акціонерного товариства «Херсонське спеціальне районне будівельне управління», так і до акціонерного страхового товариства «Вексель».

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до акціонерного страхового товариства «Вексель», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, а також зазначає, що позивачем правильно визначено розмір збитків розрахований виходячи із вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, та у звязку з цим, вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до п. 37.5 ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.2 ч.1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення з закритого акціонерного товариства «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»суми страхового відшкодування в розмірі 3567,55 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з акціонерного страхового товариства «Вексель»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, поштова адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ20031391) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 249 (двісті сорок девять) грн. 90 коп. та 103 (сто три) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Херсонське спеціальне районне будівельне управління»(73035, м. Херсон, Киндійське шосе, 1, р/р 260024217 в ХОД ВАТ «РБ Аваль»м. Херсона, МФО 380805, код ЄДРПОУ 04592492) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660 м. Київ, вул. М.Раскової, 11; п/р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) суму страхового відшкодування в розмірі 3 567 (три тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 35 (тридцять пять) грн. 68 коп. та 14 (чотирнадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 24.07.2009 року.