Ухвала суду № 58807910, 07.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.07.16р. Справа № 904/5177/16

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат", м. Київ

про стягнення 420 807,00 грн. вартості втраченого та пошкодженого вантажу

у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна", м. Дніпро

про стягнення 60 166,00 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 3 274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних, 676,59 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" заборгованості на загальну суму 64 386,31 грн., з яких:

- 60 166,00 грн. заборгованість за послуги надані за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року за заявками №К 28.1.2016 від 28.01.2016 року, №К 10.2.2016, №К 10.2.2016 від 10.02.2016 року, №К 16.2.2016 від 16.02.2016 року, №К 23.2.2016 від 23.02.2016 року, №К 26.2.2016 від 26.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, №К 1.3.2016 від 01.03.2016 року, № К 4.3.2016 10004594 від 04.03.2016 року, № К 4.3.2016 10004592 від 04.03.2016 року;

- 3 274,58 грн. пеня за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2016 року;

- 269,14 грн. 3% річних за загальний період з 10.04.2016 року по 17.06.2016 року;

- 676,59 грн. інфляційні втрати за квітень та травень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за послуги отримані за наступними актами надання послуг:

- № 59 від 29.01.2016 року на суму 8 499,00 грн.;

- № 109 від 10.02.2016 року на суму 2 100,00 грн.;

- № 108 від 11.02.2016 року на суму 4 888,00 грн.;

- № 135 від 17.02.2016 року на суму 3 844,00 грн.;

- № 171 від 25.02.2016 року на суму 8 000,00 грн.;

- № 177 від 27.02.2016 року на суму 5 888,00 грн.;

- № 178 від 01.03.2016 року на суму 6 640,00 грн.;

- № 179 від 02.03.2016 року на суму 5 198,00 грн.;

- № 180 від 02.03.2016 року на суму 3 888,00 грн.;

- № 201 від 05.03.2016 року на суму 5 333,00 грн.;

- №; 200 від 05.03.2016 року на суму 5 888,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 року порушено провадження у справі № 904/5177/16 від 24.06.2016 року та справу призначено до розгляду в засіданні на 12.07.2016 року.

04.07.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат":

- 420 807,00 грн. збитків заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року щодо незабезпечення схоронності вантажу у дорозі та заподіяння у зв'язку з цим збитків.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року в частині забезпечення схоронності вантажу у дорозі, а саме у зв'язку із втратою (нестачею) та пошкодженням (псуванням) відповідачем (за зустрічним позовом) (експедитором) товару, прийнятого ним до перевезення на підставі заявки №К 3.3.2016 від 03.03.2016 року.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Зустрічний позов це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємоповязаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна повязаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому:

- обидва позови взаємно повязані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна повязаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.45 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карі Україна" заборгованості у сумі 60 166,00 грн., 3 274,58 грн. пені, 269,14 грн. 3% річних, 676,59 грн. інфляційних втрат у зв'язку не належним виконанням останнім умов договору № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року в частині оплати послуг за заявками №К 28.1.2016 від 28.01.2016 року, №К 10.2.2016, №К 10.2.2016 від 10.02.2016 року, №К 16.2.2016 від 16.02.2016 року, №К 23.2.2016 від 23.02.2016 року, №К 26.2.2016 від 26.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, № К 28.2.2016 від 28.02.2016 року, №К 1.3.2016 від 01.03.2016 року, № К 4.3.2016 10004594 від 04.03.2016 року, № К 4.3.2016 10004592 від 04.03.2016 року.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автокат" 420 807,00 грн. збитків заподіяних внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за договором № 030614-АК про надання транспортно-експедиційних послуг від 03.06.2014 року щодо незабезпечення схоронності вантажу у дорозі та заподіяння у зв'язку з цим збитків у зв'язку із втратою (нестачею) та пошкодженням (псуванням) відповідачем (за зустрічним позовом) (експедитором) товару, прийнятого ним до перевезення на підставі заявки №К 3.3.2016 від 03.03.2016 року.

З вищезазначеного вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не повязані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 року у справі № 914/3040/14.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у звязку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява № 01-01/07/16 від 01.07.2016 року з додатками на 133 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 11967 від 01.07.2016 року про сплату судового збору у сумі 6 312,11 грн.

Суддя ОСОБА_1