Ухвала суду № 58807852, 04.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.07.16р. Справа № 904/4925/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)

до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання включити до ліквідаційного (передавального акту) балансу грошові вимоги на загальну суму 208 632 264 грн. 87 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.03.2016)

ОСОБА_2 - представник (довіреність від 04.04.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт (довіреність від 07.06.2016)

від третьої особи: ОСОБА_4 - начальник відділу (довіреність № 7/10-667 від 31.05.2016)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить суд зобов'язати Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач) включити до ліквідаційного (передавального акту) балансу грошові вимоги на загальну суму 208 632 264 грн. 87 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Заборгованість перед позивачем в сумі 204 639 456 грн. 13 коп. утворилась внаслідок порушенням відповідачем зобов'язань за договором № П-64 на виконання робіт по об'єкту: "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво" від 03.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт г у встановлений договором строк.

При цьому, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 стягнуто з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 109 230 962 грн. 08 коп. - основного боргу, 8 657 940 грн. 43 коп. - 3% річних, 86 750 553 грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 182 700 грн. 00 коп. - судового збору.

В той же час, відповідно до пункту 3.3. рішення Дніпропетровської міської ради № 7/3 від 16.03.2016 "Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" вирішено реорганізувати з припиненням як юридичну особу Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради шляхом їх злиття, перетворивши в Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради.

У зв'язку з тим, що Департамент комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради знаходиться в стані припинення, 29.04.2016 позивачем було направлено відповідачу кредиторську вимогу про включення заборгованості перед позивачем на загальну суму 208 632 264 грн. 87 коп. до передавального балансу.

В подальшому, 01.06.2016 позивач із офіційного інтернет-порталу дізнався про наявність передавального акта відповідача, який затверджений розпорядженням міського голови № 256-р від 24.05.2016. З вказаного акту вбачається, що до нього не були включені вимоги позивача. Вказане і є причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 04.07.2016; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровську міську раду (далі - третя особа).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.суду 41268/16 від 04.07.2016), в якому він зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі 904/11185/15 не набрало законної сили та на теперішній час триває його перегляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом, під час розгляду яким по справі призначено комплексну будівельну-технічну та економічну експертизи (ухвала суду від 15.04.2016, долучена до матеріалів справи). Відповідач також вказує на те, що затверджений розпорядження міського голови від 24.05.2016 № 256-р передавальний акт містить положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, вимог та зобов'язань, що оскаржуються сторонами.

Від третьої особи надійшла заява (вх.суду 41430/16 від 04.07.2016), в якій вона просить суд зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/11185/15, на яке позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог не набрало законної сили. Під час розгляд справи № 904/11185/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі призначено комплексну будівельну-технічну та економічну експертизи. Третя особа зазначає, що розгляд даної справи до вирішення, пов'язаної з нею справи № 904/11185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради про стягнення 204 639 456 грн. 13 коп. є неможливим.

У судове засідання 04.07.2016 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представником позивача у судовому засіданні 04.07.2016 було викладено зміст позовних вимог, наведено доводи в їх обґрунтування.

У судовому засіданні представником відповідача викладено зміст відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні обґрунтував та наполягав на задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав клопотання третьої особи та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

З приводу клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи № 904/11185/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою суд 15.04.2016 призначено комплексну будівельну-технічну та економічну експертизи. З вказаної ухвали вбачається, що під час розгляду справи № 904/11185/15 було стягнуто з відповідача ту ж заборгованість за договором № П-64 на виконання робіт по об'єкту: "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине, м. Дніпропетровськ - будівництво" від 03.06.2011, що є предметом спору і у даній справі (тільки в даній справі заявлені інфляційні втрати та 3% річних за більший період).

При цьому, з тексту ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 вбачається таке:

- відповідач спростовує факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 109 230 962 грн. 08 коп., посилається на факт завищення їх вартості, оскільки згідно з актом перевірки Держфінінспекції у Дніпропетровській області від 28.01.2015 № 06-19/01 на виконання пункту 1.3.4.1. Плану контрольно-ревізійної роботи на ІV квартал 2014 року від 09.04.2014 № 3/853, пункти 2.11., 2.12. Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Інспекцією була проведена ревізія діяльності відповідача з окремих питань за період з 01.01.2010 по 01.03.2014 та за результатами вказаної ревізії Інспекцією не було підтверджено кредиторську заборгованість відповідача перед позивачем на суму 109 302 578 грн. 12 коп., яка підлягала сплаті за рахунок коштів державного бюджету, а всього позивачем виконано робіт на суму 10 551 610 грн. 25 коп. (тобто, майже в 10 раз менше);

- також з матеріалів справи вбачається, що з 31.03.2016 в Головному управлінні Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів за фактом зловживання службовим становищем особами позивача та відповідача, які в порушення вимог договору № П-64 від 03.06.2011, укладеного між позивачем та відповідачем, внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), внаслідок чого незаконно заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах.

Отже, з метою надання належної правової оцінки всім обставинам, матеріалам справи, доводам обох сторін та з метою повного, всебічного, об`єктивного, розгляду справи, з урахуванням усіх обставин, ухвалою суду від 15.04.2016 по справі № 904/11185/16 було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи поставлені такі питання:

- чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт та використаних матеріалів з будівництва об`єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине. м. Дніпропетровськ - будівництво", що є предметом договору № П-64 від 03.06.2011 (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) обсягам та вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, а саме: актам форми КБ-2в, КБ-3, до цього договору?

- чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва об`єкту "Автомобільна дорога на ділянці від вул. Кайдацький шлях до автомобільної дороги Київ-Луганськ-Ізварине. м. Дніпропетровськ - будівництво", що є предметом договору № П-64 від 03.06.2011 (з додатковими угодами №№ 1-14) за порядком складання і наведеним розрахункам вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи підтверджується документально актами виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3 заявлений у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" розмір заборгованості за виконані роботи по договору № П-64 від 03.06.2011 (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) за період з 03.06.2011 по 31.12.2014?

- яка саме сума заборгованості за виконані роботи по договору № П-64 від 03.06.2011 (з урахуванням додаткових угод №№ 1-14) підтверджена документально актами виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3?

Так, судом встановлено, що для прийняття обґрунтованого та об'єктивного рішення у даній справі суд має встановити наявність заборгованості у визначених позивачем сумах, а це відповідно, означає, що і дослідити відповідність обсягів, вартості виконаних робіт та використаних матеріалів з будівництва об`єкту, враховуючи те, що вказані обставини заперечуються стороною договору. Вказані обставини встановлюються у справі № 904/11185/15 та для їх підтвердження або спростування призначено судову експертизу.

Отже, суд приходить до висновку, що вирішення спору про зобов'язання включити до ліквідаційного (передавального акту) балансу грошові вимоги позивача на загальну суму 208 632 264 грн. 87 коп. по справі № 904/4925/16 є неможливим до розгляду справи № 904/11185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про стягнення 204 639 456 грн. 13 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи та зупинити провадження у справі № 904/4925/16 до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/11185/15.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4925/16 до вирішення пов'язаної із нею справи № 904/11185/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про стягнення 204 639 456,13 грн., що розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 904/11185/15 та про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5