Рішення № 58807819, 06.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 липня 2016 р. Справа № 903/327/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт-Майно"

до відповідачів: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції

3-і особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_1, ДП "Сетам"

про визнання недійсними електронних торгів та всіх процесуальних документів, виданих в результаті проведення електронних торгів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача-1: н/з

від відповідач-2: н/з

3-я особа: ОСОБА_1

3-я особа (ДП "Сетам"): н/з

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснено відповідно до ст. ст. 20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіт - Майно" звернувся з позовом до відповідачів Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (на даний час змінилася назва на Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції) та просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна: салону краси (літ. А), загальною площею 101,0 кв.м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Соборності, 30А, які проведені 12.05.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом №79958, а також всі процесуальні документи, видані в результаті проведення даних торгів.

При обґрунтуванні заявленої вимоги вказує, що 09.04.2015 року на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном було розміщено повідомлення про те, що 12.05.2015 року відбудуться електронні торги з реалізації майна, а саме салону краси (літ. А), загальною площею 101,0 кв.м. за адресою м. Луцьк, вул. Соборності, 30А; проведення торгів з реалізації зазначеного майна здійснюється відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ №656/5 від 16.04.2014 року; враховуючи вимоги даного Тимчасового порядку позивачем 30.04.2015 року було сплачено гарантійний внесок в сумі 40144,23 грн., який отримано відповідачем-1 та підтверджується повідомленням на електронну адресу учасника (позивача); згідно інформації розміщеної на веб-сайті (СЕТАМ) заявки на участь в торгах подало 9-ть учасників; торги розпочалися об 9-й годині 12.05.2015 року; після початку торгів на веб-сайті по лоту №61826 була висвітлена інформація про відхилення всіх заявок, крім заявки ТзОВ "Бенефіт - Майно"; будучи єдиним учасником торгів, товариство подало цінову пропозицію, яка дорівнювала стартовій ціні лота; однак за 5 хвилин до закінчення електронних торгів до аукціону був допущений учасник №7, який подав свою цінову пропозицію та став переможцем торгів, які оформлено протоколом №79958 від 15.05.2015 року.

Вважає, що при проведенні торгів було порушено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме правила, що визначають: процедуру підготовки, проведення торгів, оформлення результатів та порядок розрахунків за придбане майно.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку (ч.1 ст.215 ЦК України) з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 24.01.2012 року у справі №6-116цс12.

Відповідач 1 ДП Інформаційний центр"Міністерства юстиції України пояснення на позов не надав. Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ підприємство ліквідовано згідно наказу №258/7 від 11.09.2015 року, однак станом на 01.07.2015 року не виключене з державного реєстру.

Відповідач 2 - Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції в наданому суду поясненні зазначив, що проведення електричних торгів проводилось згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електричних торгів, який на даний час втратив чинність.

Відповідно до Тимчасового порядку Організатор здійснює внесення до Системи

інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до Тимчасового порядку Організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Тобто Організатором на той час було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно виконавча служба, а саме Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області не підпорядкований Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і не несе відповідальності за проведення порядку реєстрації учасників електронних торгів, проведення торгів, та оформлення результатів, так як державна виконавча служба тільки готує і направляє пакет документів на реалізацію арештованого майна через відповідні органи організатору, оскільки саме Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції було Організатором електронних торгів, тому вважаємо за необхідне щодо заявлених вимог у позові звертатися до Державного підприємства «СЕТАМ», яке на даний час є правонаступником Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року залучено 3-ю особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, який став переможцем торгів проведених 12.05.2015 року, що оспорюють ся позивачем.

Ухвалою від 07.06.2016 року залучено 3-ю особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДП "Сетам".

Ухвалами суду від 24.05.2016 року, 07.06.2016 року та 21.06.2016 року зобов'язано позивача надіслати третім особам копії позовної заяви з додатками, про що докази надати суду. Також зобов'язано конкретизувати вимогу, в частині того, які процесуальні документи видані за результатами торгів визнати недійсними.

Однак станом на 01.07.2016 року позивач вимог ухвали суду не виконав, витребуваних матеріалів не надав, вимогу в частині того, які процесуальні документи прийняті за результатами проведених торгів визнати недійсними не конкретизував.

Третя особа ОСОБА_1 у відзиві на позов від 29.06.2016 року вказує, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України, зокрема у позовній заяві не зазначено суму договору та не додано доказів сплати судового збору з майнового спору.

Вважає безпідставними твердження позивача щодо порушення відповідачем -1 пункту 8 розділу IV Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, оскільки оплата гарантованого внеску учасником ОСОБА_1 проведена платіжним дорученням №7969 від 08.05.2015 року

Згідно протоколу №79958 цінова пропозиція ОСОБА_1 надійшла за 5 хвилин до закінчення електронних торгів, що не суперечить Тимчасовому порядку.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації нерухомого майна: салону краси (літ.А), загальною площею 101,0 кв.м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Соборності, 30А, які проведені 12.05.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом №79958, а також всі процесуальні документи, видані в результаті проведення даних торгів.

Підставою для цього вказує порушення порядку проведення електронних торгів.

Проведення торгів з реалізації арештованого майна здійснювалось відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 (надалі Тимчасовий порядок).

Згідно Тимчасового порядку Організатор державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства Юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій. Тобто Організатором було Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яке на даний час ліквідоване згідно наказу від 11.09.2015 року, однак з державного реєстру не виключене, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

09.04.2015 року на веб-сайті Системи електронних торгів арештованого майна (надалі СЕТАМ) розміщено повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації майна: салону краси (літ. А), загальною площею 101 кв.м., за адресою: м. Луцьк, пр.. Соборності, буд. 30А, стартова ціна 802 884,52 грн. (а.с. 11).

Згідно Тимчасового порядку для участі в торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лоту на рахунок Організатора електронних торгів, подає заявку на участь в електронних торгах за формою розміщеною на веб-сайті, виконує інші вимоги передбачені даним порядком.

Відповідно до п. 8 розділу IV Тимчасового порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення. Кінцевий строк подачі заявок на участь в електронних торгах з реалізації предмета іпотеки визначається не раніше, ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих електронних торгах не пізніше, ніж за одну добу до початку проведення електронних торгів.

Згідно інформації на веб-сайті СЕТАМ заявки на участь в електронних торгах подало 9 учасників.

Як слідує з матеріалів справи ТзОВ "Бенефіт - Майно" 30.04.2015 року сплатило гарантійний внесок Організатору торгів в розмірі 40 144,23 грн.

Учасник під № 7 ОСОБА_1 сплатив гарантійний внесок в розмірі 40 144,23 грн. Організатору торгів 08.05.2015 року платіжним дорученням №7969 (а.с. 19).

Тому твердження позивача щодо несплати гарантійного внеску учасником №7 є недостовірними.

Згідно п. 2 Розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 09:00 до 18:00. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин.

Відповідно до Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Електронні торги по продажу салону краси (літ. А, площею 101 кв. м.) за адресою: м. Луцьк, пр.. Соборності, буд. 30А, які відбулися 12.05.2015 року оформлені протоколом №7995 (а.с. 10).

Як вбачається з даного протоколу участь в торгах взяли: учасник №8 з ціновою пропозицією 802 884,52 грн. та учасник №7 з ціновою пропозицією 818 942,21 грн., якого визначено переможцем торгів із-за найвищої цінової пропозиції.

В силу статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Суд вважає, що подані позивачем докази не підтверджують порушення Організатором Тимчасового порядку реалізації заставного майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ №656/5 від 16.04.2014 року, який діяв на момент проведення торгів, а саме, станом на 12.05.2015 року, а тому підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна: салону краси (літ. А), загальною площею 101,0 кв.м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Соборності, 30А, які проведені 12.05.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом №79958 відсутні і суд відмовляє в даній частині позову.

Щодо вимоги позивача визнати недійсними всі процесуальні документи, видані в результаті проведення електронних торгів, то дана залишена судом без розгляду, оскільки вимоги суду згідно ухвал від 24.05.16, 07.06.16, 21.06.16, конкретизувати які саме процесуальні документи прийняті за результатами проведення торгів визнати недійсними, позивачем не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, статтями 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові в частині визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна: салону краси (літ. А), загальною площею 101,0 кв.м., за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Соборності, 30А, які проведені 12.05.2015 року Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом №79958.

2. Залишити без розгляду вимогу в частині визнання недійсними всіх процесуальних документів, які видані в результаті проведення даних торгів.

Повний текст рішення складено

06.07.2016

СуддяС. В. Костюк