Ухвала суду № 58807780, 05.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Справа № 902/464/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 5", м.Вінниця

про відшкодування 152,52 грн збитків та 13,92 грн поштових витрат

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.08.2000 р.

відповідача: Коваль Діана Петрівна, довіреність № 317 від 22.12.2015 р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 15.08.2013 р.

Інші: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 07.02.2002 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявлено позов до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 5" про відшкодування 152,52 грн збитків та 13,92 грн поштових витрат

Ухвалою суду від 06.06.2016 р. порушено провадження за вказаним позовом та призначено справу до розгляду на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити.

Ухвалою від 22.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 05.07.2016 р.

04.07.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За відсутності клопотання сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 щодо задоволення якої заперечує відповідач суд дійшов висновку про її відхилення виходячи з таких міркувань.

Із змісту поданої заяви вбачається, що в якості підстави для залучення до участі в розгляді справи третьої особи заявник посилається на небажання відповідача виконувати рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Разом з тим норми процесуального інституту третіх осіб покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись у результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи наведене вище, а також приймаючи до уваги те, що заява не містить обґрунтування наявності у нього юридичного інтересу саме у даній справі, а матеріали справи на думку суду не свідчать про таке, суд дійшов висновку про відхилення заяви про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в зв'язку із отриманням відшкодування в розмірі 152,52 грн збитків та 13,92 грн поштових витрат.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечив щодо припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається із заяви позивач в зв'язку зі сплатою грошових коштів, які являлись предметом заявлених позовних вимог відмовився від позову.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1

В зв'язку з цим провадження у справі про стягнення 152,52 грн збитків та 13,92 грн поштових витрат підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

При винесенні ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України згідно з якою при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Зокрема судом враховано положення п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому наголошено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Із урахуванням приписів ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчий господарським судам, а позивач звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 152 грн 52 коп. збитків та 13 грн 92 коп. поштових витрат.

2. Провадження у справі про стягнення 152 грн 52 коп. збитків та 13 грн 92 коп. поштових витрат припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Житлово-Експлуатаційна контора № 5", вул.Коцюбинського, 11, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20096143 ) в доход Державного бюджету України - 1 378 грн 00 коп. судового збору .

4. Видати наказ.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.