Постанова № 58807724, 06.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 915/1835/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі), суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Обоянь"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року Господарського судуМиколаївської областіу справі№ 915/1835/15 за позовомВідкритого акціонерного товариства "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівнидо відповідачів1. Софіївської сільської ради 2. Приватного підприємства "Обоянь"провизнання недійсними рішень, свідоцтва права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року (суддя Давченко Т.М.) у справі № 915/1835/15 позов Відкритого акціонерного товариства "Новобузький комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора Кияновської Лариси В'ячеславівни на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишено без розгляду.

Постановою від 31 березня 2016 року Одеський апеляційний господарський суд у справі № 915/1835/15 (судді: Мишкіна М.А. - головуючий, Будішевська Л.О., Таран С.В.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року скасував, а справу скерував до місцевого суду для розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, скаржник приватне підприємство "Обоянь" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі № 915/1835/15 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст.ст. 57, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, прийняту на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що докази сплати судового збору не є матеріалами, які необхідні для вирішення спору по суті, оскільки факт сплати судового збору ніяким чином не впливає на встановлення фактичних обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо якщо, зокрема, витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно із ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтями 32-34 ГПК України визначено поняття доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Водночас, вимога оцінки доказів згідно ст. 43 ГПК України як умова прийняття господарським судом рішення, не поширюється на документи (матеріали), що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви, а платіжні документи стосовно сплати судового збору не є матеріалами, необхідними для вирішення спору по суті. Тобто, докази сплати судового збору не є матеріалами, які необхідні для вирішення спору по суті, і суд не позбавлений можливості стягнути несплачену суму судового збору з позивача в рішенні суду з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України в залежності від результатів розгляду справи.

Отже, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що несплата судового збору ВАТ "Новобузький КХП" в особі ліквідатора Кияновської Л.В. ніяким чином не перешкоджала суду першої інстанції розглянути справу по суті позовних вимог з ухваленням відповідного рішення за наслідками такого розгляду, оскільки факт сплати судового збору ніяким чином не впливає на встановлення фактичних обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої правові позиції по справі.

Враховуючи викладені обставини справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про помилковість висновків місцевого господарського суду.

У зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає чинному законодавству.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Обоянь" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 березня 2016 року у справі № 915/1835/15 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

І.Ю. Панова