Ухвала суду № 58807707, 05.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 липня 2016 року Справа № 915/1861/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),суддівКравчука Г.А., Полянського А.Г.розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської областіпроповернення судового зборуу справі№915/1861/14Господарського суду Миколаївської областіза позовомпрокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1. Березанської районної державної адміністрації 2. Державного підприємства"Очаківське лісомисливське господарство"до1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області 2. Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністюпровизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

Встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016 касаційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2015 у справі №915/1861/14, залишено в силі. Стягнуто із Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області 2192 грн. 40 коп. витрат із сплати судового збору із касаційної скарги. Стягнуто із Виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь прокуратури Миколаївської області 2192 грн. 40 коп. витрат із сплати судового збору із касаційної скарги.

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України із клопотанням про повернення судового збору, зайво сплаченого за платіжним дорученням від 22.03.2016 № 299.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Станом на час подання позову (листопад 2014) розмір однієї мінімальної заробітної плати згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становив 1218 грн.

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 скасувати та направити справу на новий розгляд.

При цьому прокуратурою Миколаївської області сплачено 18627,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги, про що свідчить платіжне доручення від 22.03.2016 №299.

Оскільки судами розглянуто позов із трьома немайновими позовними вимогами, розмір судового збору, який підлягав сплаті на час подання касаційної скарги становить 4 384,80 грн.

Таким чином, при поданні касаційної скарги, прокурор сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, а тому, судовий збір у розмірі 14242,20 грн. підлягає поверненню за клопотанням прокурора із спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Миколаївської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Миколаївської області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 14242 (чотирнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 20 коп, як зайво сплачений згідно платіжного доручення від 22.03.2016 №299, яке міститься в матеріалах справи.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський