Рішення № 58807282, 29.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/351/15-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В :

Позивач 5.01.2015р. звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання укладеним договору про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Свій позов обґрунтовувало тим, що є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1 у якому відповідачам належить на праві власності нежиле приміщення цокольного поверху загальною площею 124,9 кв.м.. На їх адресу було надіслано проект договору про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території, однак від його підпису відмовилися, мотивуючи свою відмову невідповідністю договору нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки в процесі переговорів сторони не досягли згоди щодо умов договору, позивач просить на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухвалити рішення про визнання договору № 168/1 укладеним в наданій редакції .

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з»явились , причину неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить ддо слідуючого.

Встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу від 14.02.2002р. відповідачам- ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить на праві власності нежиле приміщення цокольного поверху загальною площею 124,9 кв.м. будинку АДРЕСА_1

Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1.

На адресу відповідачів було надіслано проект договору № 168/1 про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території, однак від його підпису відмовилися.

Свобода договору, закріплена у ст. ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторонни не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 - 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 - 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Вказані положення відображені у правовій позиції, висловленій Верховним Судом України від 10.10.2012р. у справі № 6-110цс12.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню , оскільки запропонований позивачем -виконавцем послуг договір № 168/1 відповідає типовому договору, відмова відповідачів від укладення договору суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в рвіних частинах сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., підтверджений документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 628,630 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним задовольнити.

Визнати укладеним між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» ( 01103, м. Київ, бул. Дружби народів,30/1, ідентифікаційний код 03366569) та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Договір № 168/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії нежилого приміщення по АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.