Постанова № 58807226, 05.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8086/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючи на те, що 11.05.2016 року він отримав по пошті два конверта, в одному були Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.04.2016 року, припис № С-0604/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-0604/2 від 06.04.2016 року; в другому конверті постанова по справі про адміністративне правопорушення № А-1504/5 від 15.04.2016 року, винесена відповідачем, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800,00 грн. Так, відповідно до протоколу та постанови, відповідачем зазначено, що 14.03.2016 року на його (позивача) адресу було надіслано повідомлення про проведення перевірки вих. № 10/10-85/1403/09/01 від 14.03.2016 року із зазначенням дати проведення перевірки на 29.03.2016 року, та зазначено, що він був відсутній 29.03.2016 року на об'єкті будівництва. Дане повідомлення він не отримував від відповідача ні нарочно, ні по пошті, тому і не знав, що 29.03.2016 року відбудеться позапланова перевірка на його об'єкті будівництва. Відповідач дані обставини не перевірив, чим порушив ст. 245 КУпА, та не навів в постанові жодного доказу про належне повідомлення. Крім того, відповідач посилається на телефонну розмову з ним, однак в дійсності жодних розмов між ним та відповідачем не було, як і відсутні докази на її підтвердження. В тексті постанови йдеться і про те, що відповідач повторно надіслав повідомлення про проведення перевірки із зазначенням дати та часу запланованого виїзду на 06.04.2016 року, але вимога проігнорована, доступу до об'єкту ним (позивачем) не надано. Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки він (позивач) не отримував жодного повторного повідомлення про проведення перевірки 06.04.2016 року. Більш того, на об'єкті будівництва він постійно не перебуває, так як об'єкт не пристосований для проживання в ньому, і не міг чинити перешкоди до його доступу. Оскільки він не знав про проведення перевірки, він не вчиняв правопорушення. Крім того, в протоколі зазначено, що йому роз'яснені права та обов'язки та те, що він відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки він (позивач) фізично не був на об'єкті, а тому не міг бачити відповідача та спілкуватися з ним. Протокол про адміністративне правопорушення ним був отриманий лише 11.05.2016 року, тоді як розгляд призначений був на 15.04.2016 року. Однак, відповідач розглянув справу, чим порушив ст. 268 КУпАП. Вважає, що вказані дії відповідача вчинені за вказівкою керівника відповідача, оскільки він (позивач) біле шести разів намагався зареєструвати декларацію на початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва, але керівник відповідача постійно відмовляв в реєстрації, у зв'язку з чим через суд його дії визнані незаконними та зобов'язано зареєструвати декларацію. Його доводи підтверджуються і максимальною сумою штрафу. Задля реалізації права на звернення до суду, ним сплачено 2 500,00 грн. за надання правової допомоги та судовий збір, які просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позові, позовні вимоги, просив їх задовольнити, врахувати додаткові письмові пояснення та те, що відповідач при призначенні вдруге перевірки, порушив строки, визначені законодавством.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Пояснив, що виконував направлення на проведення позапланової перевірки достовірності даних декларації, про що він повідомив позивача. Розмовляв з позивачем по телефону, він сказав, що повідомлення про перевірку він не отримував. Коли приїхав на об'єкт, позивача не було. Перевірка стосувалася достовірності даних в декларації позивача.

В судовому засіданні представник третьої особи з позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях. Додатково зазначив, що відповідач отримав направлення на позапланову перевірку, приїхав на об'єкт, однак позивача не було. Зателефонували позивачу, він повідомив, що за межами об'єкту, та призначили перевірку на 06.04.2016 року. Дата була узгоджена з позивачем в телефонному режимі. Однак, в назначений день позивача не було, і відповідно, відповідач не отримав доступ до об'єкту перевірки. У зв'язку з чим позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.04.2016 року. Розглядали в цей день, щоб не порушити строки притягнення до відповідальності. Законодавством не передбачено обов'язку повідомлення про перевірку, однак позивачу їх було направлено, простою поштою. Строки проведення перевірки вони не порушили, оскільки термін перевірки було продовжено керівником і вони відповідають законодавству.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2016 року відповідач отримав направлення для проведення позапланової перевірки № 223.16/03 щодо будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом в АДРЕСА_1. Підставою для проведення перевірки вказано необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2016 року № КС082160741894. Строк дії направлення з 28.03. по 01.04.2016 року.

На підтвердження своїх доводів представник третьої особи надав копію повідомлення № 10/10-85/1403/09/01 від 14.03.2016 року, адресованого ОСОБА_1, де вказано про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту в АДРЕСА_1; та необхідність прибути на об'єкт 29.03.2016 року о 14.00 годині та надати завірені копії документів, наведених в додатку (перелік на звороті).

Повідомленням № 10/10-47/2903/09/01 від 29.03.2016 року, адресованого ОСОБА_1, про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту в АДРЕСА_1; повідомлялося про необхідність прибути на об'єкт 06.04.2016 року о 10.00 годині та надати завірені копії документів, наведених в додатку (перелік на звороті).

06.04.2016 року відповідач отримав направлення для проведення позапланової перевірки № 223.16/03 П щодо будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом в АДРЕСА_1. Підставою для проведення перевірки вказано необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 14.03.2016 року № КС082160741894. Строк дії направлення з 06.04. по 07.04.2016 року.

06.04.2016 року відповідачем складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; Протокол № 3-Л-А-0604/2 про адміністративне правопорушення та Припис № С-0604/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які направлені позивачу цінним листом 11.04.2016 року.

В Акті зазначено, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку з цокольним поверхом за адресою: АДРЕСА_1. 14.03.2016 року на адресу замовника будівництва було направлено повідомлення про проведення перевірки, де вказано дату та час проведення перевірки, але в назначений час ОСОБА_1 був відсутній. Підчас телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив про те, що знаходиться за межами Київської області, та прибути не зможе. На адресу замовника було направлено повторне повідомлення про проведення перевірки 06.04.2016 року, але отримане повідомлення замовником проігноровано, посадову особу на об'єкт будівництва не допущено, чтив вчинив перешкоду (протидію) щодо виконання посадовою особою обов'язків і завдань для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Протокол № 3-Л-А-0604/2 від 06.04.2016 року та Припис № С-0604/2 від 06.04.2014 року містять аналогічні обставини, що викладені в Акті від 06.04.2016 року. В протоколі вказано, що права та обов'язки ОСОБА_1 роз'яснені, від підпису та отримання другого примірника протоколу відмовився. Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 15.04.2016 року. Надіслано по пошті 11.04.2015 року. В Приписі вказано, що ОСОБА_1 необхідно повідомити про виконання припису до 15.04.2016 року, примірник припису не отримав - відмовлено. Надіслано по пошті 11.04.2015 року.

15.04.2016 року відповідачем прийнято Постанову № А-1504/5 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного,районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом; 2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом; 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В суді встановлено, що оскаржувана постанова винесена 15.04.2016 року, позивач при розгляді справи не був присутнім, отримав копію лише 11.05.2016 року, що дає підстави рахувати строк з дня отримання копії. Оскільки, позов подано 16.05.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом в силу ст. 99 КАС України не пропущено.

Як було встановлено, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15.04.2016 року позивач отримав лише 11.05.2016 року. Відповідач не надав суду доказів перо належне повідомлення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи.

Оскільки, постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності була постановлена без підтвердження своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд дійшов висновку, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В даній справі сторона відповідача не надала жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

В частині стягнення судового збору суд відмовляє, оскільки в силу ст. 288 КУпАП позивач по даній категорії справ звільнений від його оплати.

Відповідно до ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівці в галузі права, які надають правову допомогу, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбаченої законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 2 500,00 грн. Оскільки, до матеріалів справи не було надано доказів того, що особа, яка надала правову допомогу на суму 2 500,00 грн. є фахівцем в галузі права (адвокат) суд відмовляє в цій частині.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277-2, 285, 287, 288, 289 КпАП України, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 90, 99, 159, 162, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № А-1504/5 від 15.04.2016 року, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: