Ухвала суду № 58806580, 23.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1286/16 Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.

Справа № 629/645/15-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.366 КК України

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Грошевої О.Ю., Шляхова М.І.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2016р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_2, 19.01.1958р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, непрацюючий, мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.1 ст.366 КК України до 1(одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням адміністративно-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності строком на 1(один) рік.

На підставі ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України обвинуваченого звільнено від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Цим же вироком вирішені питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, у 2000 році на основі добровільного обєднання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був створений сільськогосподарський виробничий кооператив «Зоря» за адресою: с. Уплатне Близнюківського району Харківської області. Вказаний кооператив зареєстрований Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області та взятий на податковий облік 13.03.2000р.

Рішенням загальних зборів засновників №1 від 11.02.2000р., головою кооперативу був обраний ОСОБА_2, з наданням йому права підпису банківських та бухгалтерських документів, а також розпорядження грошовими коштами та статутним майном підприємства, який в силу свого службового становища був відповідальним за організацію бухгалтерського та податкового обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, здійснювати керівництво підприємством згідно з законодавством та установчими документами. Тобто ОСОБА_2 був посадовою особою субєкта підприємницької діяльності.

Голова правління СВК «Зоря» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2, будучи одним із засновників підприємства, без відома інших засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у грудні 2005 року, в невстановленому місці, діючи з прямим умислом, склав завідомо неправдивий протокол зборів правління СВК «Зоря» від 08.12.2005р., в який вніс завідомо неправдиві відомості про рішення реалізувати на біржових торгах транспортні засоби в кількості пяти одиниць за залишковою вартістю, з оформленням договорів купівлі-продажу, обовязок щодо виконання яких довірити головному інженеру підприємства ОСОБА_3, після чого склав завідомо неправдиву довіреність від 08.12.2005р. на імя ОСОБА_3 про представлення останнім інтересів СВК «Зоря» при реалізації сільськогосподарської техніки, при цьому останнього про це до відома не ставив.

12.12.2005р. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні Лозівської філії «Харківської товарної біржі», розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, 5-А, з метою оформлення договорів купівлі-продажу пяти одиниць сільськогосподарської техніки СВК «Зоря» на загальну суму 81412грн., власноруч, умисно, підробив підпис головного інженера кооперативу ОСОБА_3 в офіційному документі, а саме в заяві на участь у торгах з продажу майна, яке разом з завідомо неправдивим протоколом загальних зборів СВК «Зоря», раніше ним складеним, та довіреністю від 08.12.2005р., в цей же день надав в ЛФ «Харківської товарної біржі» для проведення торгів, а також склав та подав від свого імені заяву на участь в торгах на купівлю пяти одиниць сільськогосподарської техніки СВК «Зоря», виконавши у ній підпис від імені ОСОБА_3

Далі ОСОБА_2 у цьому ж приміщенні, з метою придбання пяти одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №479 від 06.12.2007р., власноруч підробив підписи від імені головного інженера СВК «Зоря» ОСОБА_3. у офіційних документах, а саме: договорі купівлі продажу №260-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №260-А, картці реєстрації угоди №260-А/2005, договорі купівлі-продажу №261-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №261-А, картці реєстрації угоди №261-А/2005, договорі купівлі-продажу №262-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №262-А, картці реєстрації угоди №262-А/2005, договорі купівлі-продажу №263-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №263-А, картці реєстрації угоди №263-А/2005, договорі купівлі-продажу №264-А, протоколі №141 біржових торгів до договору №264-А, картці реєстрації угоди №264-А/2005, в результаті чого придбав пять одиниць сільськогосподарської техніки кооперативу на загальну суму 81412грн.

В апеляційній скарзі захисник не оскаржуючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин справи вважає, що дії обвинуваченого повинні були визнаватись малозначними, а тому вони не є злочином. Звідси апелянт просить вирок скасувати а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, при цьому апелянт також просить розяснити ОСОБА_2 право на його реабілітацію та відшкодування шкоди, а прокурора в процесі, після проголошення оправдального вироку суду виконати вимоги ст.214 КПК України, занести відомості, які містить ця апеляційна скарга до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого в підтримку апеляції, прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного правового положення апеляційна інстанція перевіряє вирок лише з приводу можливості визнання діяння ОСОБА_2 малозначним.

Як вбачається з вироку (т.3 а.с.91-95) сторона захисту і в суді першої інстанції відстоювала точку зору про малозначність дій обвинуваченого.

Не погоджуючись з такою позицією суд першої інстанції мотивував своє рішення в цій частині тим, що обвинуваченим виконана значна кількість підроблених офіційних документів, він свідомо діяв в своїх інтересах з набуттям в подальшому права власності на певне майно.

ОСОБА_2 було визнано винним у тому, що він вчинив службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів і ці його дії кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

Вказана норма закону про кримінальну відповідальність визнає злочином службове підроблення яке полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів виходить з того, що основним безпосереднім обєктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. При цьому права та свободи людини і громадянина, власність тощо можуть виступати лише як додаткові або ж факультативні обєкти цього злочину.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст.366 КК України вбачається, що мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними, а тому вони не впливають на кваліфікацію оскільки склад злочину підданий аналізу, має формальний характер, яке передбачає, що злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був взагалі використаний підроблений документ.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином ч.2 ст.11 КК України застосовується за наявності таких умов коли дія або бездіяльність: формально містить ознаки злочину; проте вона зовсім не заподіяла і не могла заподіяти шкоди, або ж заподіяла незначну шкоду обєктові посягання.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що безпосереднім обєктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності вищенаведених субєктів, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 не можна визнати малозначними.

При цьому колегія суддів бере до уваги не лише доводи суду першої інстанції а й те, що ОСОБА_2 підробив документи від імені особи яка не була обізнана про ці дії обвинуваченого.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати безпідставною, а вирок суду першої інстанції правомірним.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.03.2016р. стосовно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді