Ухвала суду № 58806459, 01.07.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1297/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С., Нерушак Л. В. при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання загальних зборів ОСББ «Сокіл» недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСББ «Сокіл» про визнання загальних зборів ОСББ «Сокіл» недійсними та незаконними в частині обрання управителя.

Свої вимоги мотивувала тим, що є співвласницею квартири АДРЕСА_1. Мешканцями цього будинку 25 вересня 2008 року було створено ОСББ «Сокіл», яке зареєстровано 24 жовтня того ж року.

Позивачка вказує, що 30 вересня 2015 року відбулись загальні збори ОСББ «Сокіл», на яких було прийнято рішення про визначення на основній роботі управителем цього багатоквартирного будинку ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_9 уповноваженою особою співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його діяльністю.

Вважаючи загальні збори ОСББ «Сокіл» незаконними, оскільки співвласників будинку у встановлений законом термін та формі не було повідомлено про збори із зазначенням місця і часу їх проведення, не надано проекту порядку денного, крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_8 не є фізичною особою - підприємцем, тому не може бути управителем багатоквартирного будинку, а в протоколі загальних зборів сфальсифіковано підсумки голосування, ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила постановити судове рішення, яким визнати недійсними та незаконними загальні збори ОСББ «Сокіл» від 30 вересня 2015 року в частині обрання ОСОБА_8 управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2016 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи - ОСОБА_8

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_7 - задоволено повністю.

Визнано незаконними загальні збори ОСББ «Сокіл» від 30 вересня 2015 року в частині прийняття рішення про визначення на основній роботі управителем багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_8.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, як особа, яка не приймала участі в справі, однак вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є необгрунтованим, необ»єктивним, незаконним, таким, що істотно порушує його права та впливає на обсяг його законних інтересів, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом вказаних процесуальних норм, об'єктом захисту є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме воно є підставою для звернення конкретної особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема обставин, встановлених судовим рішенням.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, однак таких доказів із сторони ОСОБА_6 на адресу суду надано не було.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, сторонами в даній справи є ОСОБА_7 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл», апелянт участі в розгляді справи не приймав, із будь-якими самостійними вимогами до суду не звертався. Сторони даної справи погодилися із ухваленим судом першої інстанції рішенням, апеляційних скарг на нього не подавали.

ОСОБА_6, звертаючись із апеляційною скаргою до суду не вказав, в чому саме полягає порушення його законних прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття загальними зборами ОСББ «Сокіл» 30 вересня 2015 року рішення про визначення на основній роботі управителем багатоквартирного будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_8 та не надав належних та допустимих доказів, що його права якимось чином порушені або не визнані.

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення суб'єкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має права на звернення до суду в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 висновків суду першої інстанції не оспорює та не спростовує, її доводи не вказують на незаконність судового рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання загальних зборів ОСББ «Сокіл» недійсними та незаконними в частині обрання управителя - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :