Ухвала суду № 58806440, 06.07.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/308/16-ц

УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 21.07.2007 р., зареєстрований відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 48 та визначити місце проживання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Медова (Колгоспна), буд. 17/92.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02.06.2016 р. подану позовну заяву було залишено без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху було те, що до позову додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.

06 червня 2016 року позивачем були усунуті недоліки поданої позовної заяви.

Розглянувши можливість відкриття провадження за позовом, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимог щодо розірвання шлюбу з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно матеріалів справи, а саме наданої представником ОСОБА_2, копії ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 р., по справі № 626/673/16-цр відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, в провадженні Приморського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, де предметом спору є розірвання шлюбу.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В поданій позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова, 9.

Так, звернувшись до Управління ДМС України в Запорізькій області було отримано інформацію про те що, відповідач, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто відповідач не зареєстрована на території м. Люботин.

Підстави для застосування положень ст. 110 ЦПК України в даному випадку відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, позовна заява в частині вимог щодо визначення місця проживання має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в частині вимог щодо розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Зінченко