Ухвала суду № 58806381, 09.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2792/15-ц

Провадження № 2/646/3/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в призначенні експертизи

09.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особа ТОВ «Компанія «Квадро-К» - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К», в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11-005 від 20.01.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 98, на нерухоме майно, а саме, 3-х кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ним права власності.

В судовому засіданні представник третьої особи - ТОВ «Компанія «Квадро-К» заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що у звязку з наявністю спору щодо ринкової вартості майна, а саме, 3-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, є необхідність проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді даної категорії справ суд розглядає позов на предмет звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд враховує суму заборгованості за кредитним договором, а також умови іпотечного договору.

Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержательможезадовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» судові рішення не містять обґрунтування висновку щодо співмірності вартості предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, з розміром заборгованості за кредитом, оскільки вартість квартири на час предявлення банком вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки судом не встановлена.

Відповідно до іпотечного договору № 11-005, укладеного 20.01.2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» та ОСОБА_3, вартість майна за витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 28672695 від 14.01.2011 року, реєстраційний № 19904814, запис № П-9-4071 в книзі 1, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентиризації», становить 79023,00 гривень; ринкова вартість майна за згодою сторін становить 320000,00 гривень без ПДВ. (а.с. 40)

Крім того, згідно Звіту про оцінку майна № 122-05-16 від 31.05.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість обєкта оцінки, а саме, квартири АДРЕСА_2, на момент 26.05.2016 року становить 975690,00 гривень. (а.с. 135-152)

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко держателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки проведення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи, щодо визначення вартості квартири не є доцільним для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.201,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особа ТОВ «Компанія «Квадро-К» - ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертизи в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Компанія «Квадро-К» про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна