Ухвала суду № 58806305, 29.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/4010/16 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.

Справа № 638/5145/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - встановлення факту,

що має юридичне значення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Малінської С.М., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ», Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є інвестором будівництва об'єкту нерухомості на земельній ділянці 0,64 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Про що укладено відповідних договір про участь в будівництві № 32 від 12 січня 2006 року. До вказаного договору прийнята додаткова угода. У вказаних договорах та угодах термін введення в експлуатацію вказаний, як третій квартал 2013 року.

Пунктом 1.4 договору про участь у будівництві передбачено, що після прийняття об'єкту в експлуатацію, при умові виконання інвестором своїх зобов'язань по договору, забудовник передає йому частку об'єкта в натурі, яка на будівельному плані об'єкта визначена як 2-кімнатна квартира під № 32 та розташована на шостому поверсі, загальною будівельною площею 71, 19 кв.м.

Станом на дату звернення до суду умови договору не виконані, будівництво не завершене. В зв'язку з цим заявник просить встановити факти неспроможності забудовника товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «МОНОЛІТ» продовжувати будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці 0,64 га за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення Дзержинським районним судом м. Харкова норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п.1 ст.12 ГПК України).

Згідно п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як зазначено у п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у зв'язку з невиконанням ТОВ «Будівельний альянс «МОНОЛІТ» своїх зобов'язань по передачі частки об'єкта в натурі яка на будівельному плані об'єкта визначена як 2-кімнатна квартира під № 32 та розташована на шостому поверсі, загальною будівельною площею 71, 19 кв.м, і це питання відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України належить до компетенції розгляду судами у порядку цивільного судочинства.

Отже, ОСОБА_3 правильно, у відповідності з вимогами чинного законодавства, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справу у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в п.п.1, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником та заінтересованими особами існує спір про право та встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право.

При постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: