Ухвала суду № 58806254, 06.07.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2674/14-к

Провадження № 1-кп/626/88/2016

УХВАЛА

06 липня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гусара П.І.

за участю: секретаря Івашкіної Т.В.

прокурора Бобрицького В.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді Харківської області кримінальне провадження № 12014220350000608 за обвинуваченням ОСОБА_2, який народився 08.10.1978 року та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 22 серпня 2014 року, близько 07-ї години 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний № 08096ХА, став перетинати дорогу у невідведеному місці поруч АЗС "Маршал", розташовану на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино", для того щоб продовжити рух в напрямку м.Харків. Однак при цьому виявив необережність і злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт" реєстраційний № ВВ 5824АА, що рухався в напрямку м.Перещепино, яким керував ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України п.10.2, де зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-КР/14 від 06.10.2014 року отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 2,3,4,5 лівих ребер, що є середнього ступеню тяжкості тілесним ушкодженням, а також рубець на лівому плечі і садни, що належать до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, згідно висновків судово-автотехнічної експертизи за № 9970 та повторної судово-автотехнічної експертизи № 7037 витікає, що в діях потерпілого ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з ДТП.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на підставі даних, отриманих в ході судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 вважала, що на підставі пояснень сторін і свідка в залі судового засідання неможливо призначити дану експертизу, так як вони можуть помилятися і тому заявила клопотання про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчої дії, а саме слідчого експеримента за участю всіх учасників ДТП і спеціаліста-автотехніка..

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив обоє клопотання послідовно задовольнити, адвоката ОСОБА_3, що вказав про відсутність необхідності проведення слідчого експеримента, вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити, а клопотання адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, як заявлене передчасно, з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові дії). У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Із пояснень допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_5 видно, що перевірити покази учасників ДТП можливо тільки під час проведення повторного слідчого експеримента.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 без проведення слідчого експеримента.

Керуючись ст.. ст.. 240, ч.3 ст.. 333 КПК , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити, в клопотанні адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Доручити слідчому відділу Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 серпня 2014 року, близько 07-ї години 30 хвилин, на 95 км.+750м автодороги "Харків-Красноград-Перещепино" за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

До участі в слідчому експерименті залучити обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7.

Слідчий експеримент провести за участю спеціаліста-автотехніка.

В розпорядження слідчого надати матеріали кримінального провадження.

Ухвалу виконати до 15.08.2016 року, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя