Ухвала суду № 58806170, 31.03.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/76/14-к

провадження № 1-кп/633/16/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тимченко А.М.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

прокурора Назарук А.А.

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440001394 від 11 липня 2013 року у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року до Печенізького районного суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220440001394 від 11 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовче судове засідання.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника потерпілого, обвинувачених, захисника ( 26.02.2016 року) та за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 (09.03.2016 року).

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220440001394 від 11 липня 2013 року, складеного слідчим та затвердженого прокурором 09.02.2016 року, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскількипід час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Інших клопотань не заявляв.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_3 та повернення обвинувального акта прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Положення ч.1 ст.9 КПК України передбачає обовязок прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 ст.36, ч.3 ст.37, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220440001394 від 11 липня 2013 року затверджений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 09 лютого 2016 року.

Як вбачається з доданих до обвинувального акту документів, 28.03.2016 року заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_7 була прийнята постанова про заміну прокурорів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220440001394 від 11 липня 2013 року. У звязку з чим, призначено групу прокурорів Чугуївської міської прокуратури Харківської області у складі: прокурора Копйова О.М., прокурора Романова Р.В., прокурора Назарука А.А. Старшим групи призначено прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8, якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Враховуючи те, що обвинувальний акт був затверджений прокурором Романовим Р.В. 09.02.2016 року, тобто до прийняття вказаної постанови про заміну та призначення групи прокурорів, а також те, що з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається постанови, на підставі якої останній здійснював повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні до 28.03.2016 року, суд приходить до висновку, що прокурор Романов Р.В. не мав повноважень щодо затвердження обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220440001394 від 11 липня 2013 року.

Частина 2 ст. 291 КПК України визначає відомості, які повинен містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленим; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

В порушення п.3 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено відомості щодо садівничого товариства «УЮТ», що є потерпілим в кримінальному провадженні, а саме: повне найменування, юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Відповідно до положень Загальної частини кримінального закону, при здійсненні кримінально-правової оцінки дій співучасників злочину, слід враховувати принцип субєктивного вмінення та те, що кваліфікація дій кожного учасника злочину носить індивідуальний характер.

При складанні обвинувального акту слідчим не було враховано вказані вимоги кримінального закону, обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо кваліфікації їх дій за ч.1 ст. 366 КК України сформульовані однаково, тобто продубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результат дій кожного з них в інкримінованих правопорушеннях та свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінального правопорушення.

Вищезазначене є порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, в обґрунтування винуватості обвинувачених в обвинувальному акті зазначені докази, що суперечить вимогамст. 291 ч.2 КПК України, а саме: обвинувальний акт містить відомості про висновки судово-економічних експертиз, дати та номер їх проведення, що можуть бути доказом у кримінальному провадженні, право на надання яких надано прокурору лише на відповідній стадії судового провадження.

Не зважаючи на наявні порушення, прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погодився з даним обвинувальним актом та затвердив його 09.02.2016 року.

У відповідності дост.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищевикладені недоліки обвинувального акта є грубим порушенням вимог ст.ст.42,291 КПКУкраїни та позбавляє обвинувачених можливості здійснення належного та ефективного захисту своїх прав при судовому розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України у разі невідповідності обвинувального акту вимогамКПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

Встановлені порушення вимогКПКпід час складання та затвердження обвинувального акту є істотними та не можуть бути усунуті в суді під час підготовчого провадження, у зв'язку із з чим він підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,109,110,291,314,315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220440001394 від 11 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - повернути прокурору Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду та приведення у відповідність із вимогами діючогоКПК України.

Ухвала може бути оскаржена через Печенізький районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.М. Тимченко