Ухвала суду № 58806136, 05.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12402/14-к

№ провадження 1-кс/646/3050/2016

УХВАЛА

Іменем України

05.07.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Жорняка М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. у кримінальному провадженні №42014220000000281 від 05.06.2014р.,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова (головуючий суддя Шуліка Ю.В.) знаходиться кримінальна справа №646/12402/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №42014220000000281 від 05.06.2014р.).

21.06.2016р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого у цій справі - судді Шуліка Ю.В., в обґрунтування якої зазначив, що, на його думку, суддя особисто заінтересована у результатах розгляду кримінального провадження, є необ'єктивною та упередженою, порушує норми закону, знаходиться у змові з корисливих спонукань з працівниками прокуратури, оскільки, посилаючись на суб'єктивні та протизаконні думки прокурора, змінила порядок дослідження доказів, не допитавши свідків, почала досліджувати матеріали справи. Також обвинувачений не згоден з порядком розгляду головуючим суддею клопотань захисника, що, на його думку, свідчить про намір судді однією ухвалою відхилити всі клопотання сторони захисту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Шуліка Ю.В. та доводи, якими ця заява обґрунтована, додатково пояснивши, що суддя безпідставно, на його думку, відхиляє клопотання сторони захисту, порушує право на захист, оскільки є особисто зацікавленою у результатах розгляду кримінального провадження .

Захисник, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді Шуліка Ю.В., пояснивши, що вважає доводи цієї заяви безпідставними, неодноразові заяви обвинуваченого про відвід судді спробою затягнути розгляд справи, а доводи про змову судді з працівниками прокуратури - наклепом. Також прокурор зазначив, що суддею за клопотання прокурора був змінений порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, що відповідає положенням ст..349 КПК України, з метою недопущення затягування строку розгляду справи, оскільки свідки в судове засідання не з'являються.

Суддя Шуліка Ю.В. подала заяву про слухання справи за її відсутності, зазначивши, що вважає заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши доводи заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи в рамках цієї заяви, приходжу до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник в обгрунтування заяви про відвід судді в частині особистої заінтересованості у розгляді справи та знаходженні у змові з корисливих спонукань з працівниками прокуратури, не підтверджені доказами, а що стосується інших доводів заяви про відвід, то вони свідчать про незгоду обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження та не вказують на наявність тих підстав, які передбачені положеннями ст.75 КПК України та які б свідчили про упередженість чи особисту заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження та унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді Шуліка Ю.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В. у кримінальному провадженні №42014220000000281 від 05.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага