Ухвала суду № 58805559, 02.07.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2307/16-к

Номер провадження 1-кс/629/438/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю прокурора Лук'яненко Д.О.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Маслюка Є.С. у кримінальному провадженні № 12016220380000263 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, з середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні № 12016220380000263 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Маслюка Є.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016220380000263 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в січні 2016 року, він проник до приміщення гаражу ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мотокосу, марки «STERNAUSTRIA», моделі «GGT950B», вартість якої становить 1637,00 грн. та зварювальний апарат, вартість якого становить 1186,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2823,00 грн.

Крім того, 02.03.2016 року, ОСОБА_4, проник до приміщення гаражу ОСОБА_5, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав металеву бочку, вартістю 69,00 грн. та 2 паливні насоси, вартістю 1400,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1469,00 грн.

Також, 05.03.2016 року, ОСОБА_4, проник до приміщення гаражу ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, де викрав шліфувальну машинку, марки «ДИОЛ», моделі «МШЛ-0.8 75», вартість якої становить 555,00 грн. та рубанок, марки «HAMMER», вартість якого становить 573,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1128,00 грн.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування. Також повідомив, що фактично був затриманий близько 23 години 01 липня 2016 року.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених КПК України, вважала можливим обрати запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.

Суд враховує те, що підозрюваний, вчинив декілька крадіжок з проникненням до сховища, офіційно не працевлаштований, вчинення крадіжок пояснив саме відсутністю постійного заробітку, що вказує на ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім цього, суд враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, з колишньою дружиною та матір"ю стосунків не підтримує, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв"язків, та вказує на існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., а також визначити обов"язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 00 хвилин 01 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Маслюк Є.С. - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 23 години 00 хвилин 01 липня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500,00 грн (сорок три тисячі п"ятсот грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 29 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов