Ухвала суду № 58805019, 06.07.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1852/15-ц

Провадження № 2/621/49/16

УХВАЛА

іменем України

06 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2015 року провадження по справі відкрито.

Крім того, 29.09.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобовязання.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Учасники судового процесу представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 покладався на розсуд суду при вирішенні даного питання, а представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 наполягав на обєднанні позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а отже вони є однорідними, суд дійшов висновку про можливість обєднання в одне провадження цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобовязання.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: