Ухвала суду № 58804798, 06.07.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/875/16-к Провадження № 1-кс/613/139/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 липня 2016 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Кривошея Я.В., захисника - адвоката Бережного С.В.розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області Денисенка О.О., погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., що надійшло до суду 05.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінне Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працює, одруженого, має малолітню дитину,жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.05.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.121, ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.04.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 156, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців 22 днів позбавлення волі, 18.04.2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням,з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області Денисенка О.О. про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4,будучи раніше судимим, останнього разу 18.04.2014 року Богодухівським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, а саме 03 липня 2016 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою с.Сінне вул. Центральна,буд.37 Богодухівського району Харківської області, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Eriskay Dino CD», який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5, 1979 року народження. Після чого ОСОБА_4 почав використовувати вказаний мопед у власних цілях, відкотивши його за кермо по вул. Центральній с. Сінне Богодухівського району Харківської області, де в подальшому на відстані 200 м. від магазину був зупинений ОСОБА_6, яка відібрала в ОСОБА_4 зазначений мопед та повернула його на місце. Після чого останній зник з місця пригоди.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області 03.07.2016 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220220000549, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, фактичний час та дата затримання ОСОБА_4, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - 03.07.2016 року о 18 годині 30 хв.

04.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, довідкою Богодухівського РВ КВІ, копією вироку Богодухівського районного суду, згідно яких останній був неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення під час відбування іспитовому строку, який закінчується 17.04.2017 року, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, а тому маються підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Також ризик переховування від правоохоронних органів підтверджується тим фактом, що ОСОБА_4 під час його затримання чинив опір працівникам поліції, в результаті чого до нього було застосовані заходи поліцейського примусу, що підтверджується рапортом старшого слідчого СВ Богодухівського ВП Денисенка О.О.; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та надали свідчення про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання охарактеризував себе з негативного боку, веде аморальний спосіб життя, часто зловживає спиртними напоями, постійно порушує громадський порядок, з місцевими мешканцями поводить себе агресивно та нахабно, постійно вступає в конфліктні ситуації, має схильності до насильства, що також підтверджується характеристикою за місцем проживання, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування - це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі,допитав в судовому засіданні потерпілого, свідків ,дослідивши докази по даному матеріалу, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України винним себе не визнав та пояснив,що він 3 липня цього року зайшов у магазин, розташований в с.Сінне по вул.Центральній та спитав, де ОСОБА_5,якого в магазині не було. Коли вийшов на подвір»я, підійшов до мопеда,який стояв біля приміщення та належить ОСОБА_5 та відкотив його приблизно на двадцять метрів від магазину. Після чого його догнала та зупинила ОСОБА_6. Потерпілий дозволу брати його мопед не надавав та перед вказаними подіями він дійсно вживав алкоголь.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він 3 липня цього року він під»їхав до магазину,біля якого поставив свій мопед ,зайшов в середину та оскільки біля магазину знаходилась компанія нетверезих осіб,в тому числі і підозрюваний,з метою уникнення конфлікту,він вийшов з приміщення через запасний вихід,залишив при цьому мопед біля магазину. ОСОБА_5 уточнив,що дозволу брати його мопед він ОСОБА_4 не надавав.

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаною в судовому засіданні пояснила,що коли вона 3 липня цього року знаходилась біля магазину в с. Сінне, в її присутності ОСОБА_4 вів за кермо мопед, який до цього стояв біля приміщення магазину ,при цьому не зважав на її прохання поставити його на місце, оскільки вона знала,що цей мопед належить іншій особі. Підтвердила,що ОСОБА_4 був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив,що 3 липня цього року близько 17 години він,як черговий Богодухівського ВП,прийняв телефонний дзвінок по лінії 102 від громадянина,який назвався прізвищем ОСОБА_5, повідомив дату свого народження,адресу проживання та що ОСОБА_4 заволодів його мопедом,який стояв біля магазину. Трохи пізніше,в цей самий день,від слідчого СВ йому стало відомо,що при спілкуванні зі слідчим потерпілий також підтвердив факт заволодіння його мопедом.

Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні пояснив,що 3 липня цього року він особисто бачив, як ОСОБА_4 від приміщення магазину вів мопед, прокотив його більше п»яти метрів,після чого до нього підійшла жінка на ім»я ОСОБА_8, відібрала мопед та прикотила його до магазину.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 3 липня він бачив, як жінка котила належний ОСОБА_5 мопед до будівлі магазину, ОСОБА_4 ішов за нею та вона повідомила,що мопед вона відібрала саме у ОСОБА_4.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 ,свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_9,допитаних в судовому засіданні, які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 транспортним засобом,протоколом огляду місця події від 03.07.2016 року з фото таблицею.

Тим самим, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (злочин є тяжким), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні,а саме до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією майна або без такої,вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього обвинувального вироку, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, раніше був неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, також на особу підозрюваного,який не працює,є інвалідом третьої групи , характеризується посередньо,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,має дружину та малолітню дитину,при цьому зареєстрований за однією адресою,а фактично проживає за іншою адресою,в орендованій квартирі,а також враховуючи, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного також те,що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,в період іспитового строку,розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України 41340 гривень (30 розмірів мін.зар.плати х 1378грн = 41340 гривень).

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто до 31 серпня 2016 року включно.

Визначити розмір застави - 41340 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків доручити Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ