Постанова № 58804659, 25.04.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1639/16-п

3/415/332/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.16 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з професійно-технічною овітою, працюючого укладачем потягів станції Попасна ДП «Донецька залізниця», одруженого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП,

встановила:

29 березня 2016 року, у період часу з 08 години до 10 години, правопорушник ОСОБА_1, являючись власником собаки породи «німецька вівчарка», чорно-рижого окрасу, на прізвисько «Джек», порушив правила тримання собак, що виявилося у тому, що вказана собака, проникнувши на територію сусідського подвір'я, по вулиці Жовтневій, 256, міста Лисичанська, зничтожила домашню птицю курей, у кільності 7 одиниць, та півня, у кількості 1 одиниці, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, не спростовував, зазначивши, що 29 березня 2016 року, ввечорі, повернувшись додому, зі слів дружини, йому стало відомо, що їх собака породи «німецька вівчарка», чорно-рижого окрасу, на прізвисько «Джек», того дня, у період часу з 08 години до 10 години, тобто, коли він пішов на роботу і не зачинив останню у відповідний вольєр, проникнувши на територію сусідського подвір'я, по вулиці Жовтневій, 256, міста Лисичанська, зничтожила домашню птицю курей, у кільності 7 одиниць, та півня, у кількості 1 одиниці, у зв'язку з чим, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії у потерпілого ОСОБА_2 та відшкодувавши останньому заподіяну майнову шкоду, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у зв`язку з чим, просив суд суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що 29 березня 2016 року, у період часу з 08 години до 10 години, тобто, коли він був відсутній за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, сусідськам собака, яку утримує родина ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, проникнувши на територію належного йому подвір'я, зничтожила домашню птицю курей, у кільності 7 одиниць, та півня, у кількості 1 одиниці, у зв'язку з чим, він вимушений був звернутись до правоохоронців.

Із досліджених у судовому засіданні рапорту інспектора Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від11 квітня 2016 року (а.с.2), рапорту інспектора чергового Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року (а.с.4) та протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 29 березня 2016 року (а.с.5) вбачається, що 29 березня 2016 року до Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області звернувся потерпілий ОСОБА_2, повідомивши правоохоронців щодо неправомірних дій родини ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, які порушують правила тримання належної останнім собаки, яка, 29 березня 2016 року, у період часу з 08 години до 10 години, проникнувши на територію подвір'я за місцем його мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, зничтожила домашню птицю курей, у кільності 7 одиниць, та півня, у кількості 1 одиниці, що причинило заподіяння шкоди його майну.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.7), а також, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має родину, в якії виховує 2 неповнолітніх дітей, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, з урахуванням обставин, що помякшують відповідальність, в тому числі, враховуючи також, відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи повне відшкодування з боку правопорушника заподіяной майнової шкоди, і, разом з тим, беручи до уваги обставини та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, з конфіскацією тварини, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.154 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Речові докази за адміністративним матеріалом відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.154 ч.2, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановила:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьх) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (п'ятьдесят одна) гривня, з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001), судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: