Ухвала суду № 58803686, 06.07.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8136/16-к

Провадження № 11-сс/779/122/2016

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Васильєва О.П.

суддів Дячука В.М. , Кавацюка М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шандаловича А.І.

прокурора Коцюруба І.М.

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яку подано в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22016090000000108, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, на строк пятдесят шість днів до 23 серпня 2016 року включно. Визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в суді доведено обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб до вчинення даних злочинів, що свідчить про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає, що вищевказана ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що грубо порушує права та інтереси ОСОБА_3, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Вважає, що висновок суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України є упередженим і не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, в ухвалі суду вказано, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події від 24.04.2016, у відповідності до якого у вагоні №4, потягу сполученням «Львів-Одеса» виявлено та вилучено пакет з вмістом наркотичних засобів та прекурсорів. Вказує, що у цьому ж протоколі зазначено, що: «зі слів провідника вагону №4 потягу №025/026 ОСОБА_5, вказаний поліетиленовий пакет йому передала особа чоловічої статі віком 20-25 років в м.Львові, на станції Львів 22.04.2016…». Однак, сторона захисту вважає, що саме цей протокол спростовує наявність обґрунтованої підозри, наявність якої є обовязковою умовою для обрання запобіжного заходу.

При цьому, вказує, що постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя лише перерахувала визначені ст.177 КПК ризики, не посилаючись на документи, які підтверджують їх існування. Зокрема, звертає увагу на те, що підзахисна ОСОБА_6 не зможе сховати або спотворити будь-яку із речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі предмети вилучені і знаходяться в камері зберігання речових доказів УСБУ в Івано-Франківській області.

Крім того, вказує, що в судовому засіданні стороною захисту заперечувалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризики недоведеними та просив звільнити підзахисну з під варти негайно. І саме цю позицію підтримала його підзахисна. Однак, слідчим суддею безпідставно в ухвалі суду вказано, що сторона захисту просила про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.06.2016 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу підзахисній ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та звільнити її з під варти у залі судового засідання.

В апеляційній інстанції:

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Зі змісту клопотання слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24 червня 2016 року вбачається, що група осіб, до якої входила ОСОБА_3 та інші невстановлені на даний час особи, упродовж березня-квітня2016 року неодноразово незаконно придбавали, зберігали з метою збуту та збували наркотичні засоби і прекурсори, у різних кількості.

Зокрема, діючи згідно спільно розробленого злочинного плану та відведеної ролі, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6, будучи обєднана з іншими особами єдиним злочинним умислом, 21.04.2016 незаконно збула ОСОБА_7 5 таблеток «Subutex 8 mg» із вмістом наркотичного засобу - бупренорфін у кількості 0,04 грама, а також прекурсор ацетон у кількості 596,2 мл, організувавши їх приховування та відправлення у пакунку через провідника поїзда сполученням «Львів-Одеса».

24 квітня 2016 року співробітниками УСБУ в Івано-Франківській області проведено огляд місця події та з вагону №4 поїзда сполученням «Львів-Одеса» вилучено вказаний пакунок з таблетками «Subutex 8 mg» та прекурсором.

Згідно висновку експерта МВС України №09/12-0366 від 13.06.2016, надані на дослідження 5 таблеток «Subutex 8 mg» містять в собі наркотичний засіб бупренорфін, загальна кількість якого становить 0,04 грама.

Згідно висновку експерта МВС України №09/12-0367 від 14.06.2016, наданий на дослідження 1 літр речовини містить в собі прекурсор ацетон в кількості 596,2мл, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

24 червня 2016 року у відповідності до ст.111 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України незаконного придбання та зберігання з метою збуту і збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного придбання, зберігання, пересилання та збуту прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

24 червня 2016 року у відповідності до ст.281 КПК України, ОСОБА_3 оголошено в розшук.

29 червня 2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 24.06.2016 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 24.04.2016, висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №09/12-0366 від 13.06.2016, №09/12-0367 від 14.06.2016 та іншими.

Слідчий суддя прийшла до правильного висновку, що доводи сторони захисту зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Відповідно до вимог п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення ( рішення у справі «Фокс, Кепбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних обєктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, « у п.п. «с» п.1 ст.5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну ( bona fide ) підозру».

Так у справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» (1994 р.) Суд визначив, що «факти, які, є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, викладені обставини спростовують доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_3

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176 - 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів, враховуючи стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, характер слідчих дій, які необхідно провести для встановлення всіх фактичних обставин, допоможуть встановити інших осіб, які причетні до злочину, вважає, що доводи органу досудового слідства про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є обґрунтованими і тільки обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжкого та середньої тяжкості злочину, вік підозрюваного, його стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, репутацію підозрюваної.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави.

Крім того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі й того, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вона раніше перебувала у розшуку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яку подано в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Васильєв

Судді: В.М. Дячук

ОСОБА_8