Ухвала суду № 58803426, 06.07.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5420/15-к

Провадження № 1-кс/344/2592/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., з участю секретаря Кулеші С.І., прокурора Романовського І.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківська заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Н.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Деркач Н.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України. Своє клопотання адвокат ОСОБА_1 обґрунтував тим, що під час розгляду даного кримінального провадження суддя Деркач Н.І. незважаючи на встановлений судом порядок і обсяг дослідження доказів, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про допит свідка ОСОБА_4 саме на даній стадії судового розгляду, мотивуючи свою відмову передчасністю допиту свідка та необхідністю дослідження письмових документів, а тому вважає, що виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді Деркач Н.І.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Інший захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 також підтримали таку заяву захисника ОСОБА_1 і просили суд задовольнити заяву про відвід судді Деркач Н.І.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КПК України відводи судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший судя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Жодної з визначених законом обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні не встановлено, зокрема не встановлено обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді - не має. За таких обставин наведені захисником ОСОБА_1 мотиви відводу судді у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, заявлений адвокатом ОСОБА_1 відвід судді - не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Н.І. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич