Ухвала суду № 58803320, 07.07.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/993/15-ц

Провадження № 2-з/386/10/16

У Х В А Л А

07 липня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

Розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Родючість» ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

06.07.2016 року представник Фермерського господарства « Родючість» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій зазначив , що в провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходиться всправа № 386/993 /15-ц за позовом ФГ «Родючість» до ОСОБА_3 та ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями .

В зв»язку з неправомірними діями відповідачів фермерському господарству завдано збитків та заподіяно моральну школу на загальну суму 786654 грн.

На сьогоднішній день у відповідачів відстуні будь-які обмеження щодо розпорядження майном , а тому у нього є всі підстави вважати , що відчуження рухомого та нерухомого майна , що перебуває у власності відповідачів на користь третьої особи з метою ухилення від виконання рішення суду , що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду .

Просить вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по сутті накласти арешт на все майно , що перебуває у власності ОСОБА_3 у межах суми позовних вимог .

Вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на кошти , що знаходиться на банківських рахунках ПП « Хорт-М» , а також на все майно та інші кошти , що знаходяться на рахунках банку , що належить ПП «Хорт-М» у межах суми позовних вимог .

Провадження у справі № 386/993/15-ц за позовом Фермерського господарства «Родючість» відкрито , Справна станом на 07.07.2016 рік не розглянута .

02.09.2015 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області було накладено на майно , що перебуває у власності ОСОБА_3 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог та на банківский рахунок ПП « Хорт-М» в межах суми позовних вимог . Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2016 року апеляційним судом Кіровоградської області залишено без змін .

07.12.2015 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області скасовано заходи забезпечення позову , які зазначені в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року шляхом зняття арешту з банківського рахунку ПП «Хорт-М» , а також з всього майна та інших рахунків , що належить ПП «Хорт-М». Ухвала суду не оскаржувалась .

13.06.2016 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області скасовано заходи забезпечення позову , які зазначені в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року шляхом зняття арешту з майна , що перебуває у власності ОСОБА_3 Станом на 07.07.2016 року ухвала суду від 13.06.2016 року не набрала чинності , оскільки оскаржена . 01.07.2016 року справа про скасування забезпечення позову разом із апеляційною скаргою надіслана до апеляційного суду Кіровоградської області .

Вважаю , що заява представника ФГ «Родючість» про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Накладений арешт на кошти , що знаходиться на банківських рахунках ПП « Хорт-М» , а також на все майно та інші кошти , що знаходяться на рахунках банку , що належить ПП «Хорт-М» може обмежити можливості ПП «Хорт-М» користуватися та розпоряджатися власним майном, що призведе до незворотних наслідків ,тому суд вважає , що заява про забезпечення позову стосовно накладення арешту на кошти що знаходиться на банківських рахунках ПП « Хорт-М» , а також на все майно та інші кошти , що знаходяться на рахунках банку, що належить ПП «Хорт-М» задоволенню не підлягає .

Відповідно до вимог п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами .

З клопотання про забезпечення позову та з позовної заяви ФГ «Родючість» слідує , що ФГ «Родючість» просить стягнути солідарно з відповідачів суму матеріальних та моральних збитків в загальному розмірі 786654 грн , але представник позивача не зазначає вартість майна відповідачів , його кількість та місцезнаходження , що позбавляє суд можливості визначити співмірність видів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, оскільки сума забезпечення не повинна перевищувати позовної суми.

02.09.2015 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області було накладено на майно , що перебуває у власності ОСОБА_3 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог . 13.06.2016 року ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області скасовано заходи забезпечення позову , які зазначені в ухвалі Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2015 року шляхом зняття арешту з майна , що перебуває у власності ОСОБА_3 Станом на 07.07.2016 року ухвала суду від 13.06.2016 року не набрала чинності , оскільки оскаржена . 01.07.2016 року справа про скасування забезпечення позову разом із апеляційною скаргою надіслана до апеляційного суду Кіровоградської області , тому заява про забезпечення позову в частині накладення на майно , що перебуває у власності ОСОБА_3 (55201, Миколаївська область м.Первомайськ, вул.Лугова,18 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах суми позовних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання представника Фермерського господарства «Родючість» ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.