Ухвала суду № 58802723, 20.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5058/15 Справа № 185/9209/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3-А до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожити послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3-А про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3-А до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожити послуги задоволені частково. У задоволенні зустрічним позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3-А про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 06 квітня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України,

Стосовно пропуску строку, апелянти зазначали, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19 лютого 2015 року пропустили у звязку з тим, що копію повного тексту вищевказаного рішення отримано представником лише 25 березня 2015 року.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не являються поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію вступної та резолютивної частини рішення отримали 19 лютого 2015 року ( а.с. 233,234), однак в десятиденний строк з моменту проголошення рішення, передбаченого ст. 294 ЦПК України, з апеляційною скаргою не звернулися до суду.

Крім того, за таких обставин, коли апелянт ( або його представник) отримав копію вступної та резолютивної частини цього рішення, відсутність повного тексту рішення не є перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, апелянтом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 є відповідачами у первісному позові Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ленінградська 3-А про стягнення заборгованості за спожити послуги, який рішенням суду першої інстанції від 19 лютого 2015 року задоволений частково, котре також оскаржуване апелянтами.

З таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору по первісному позову в сумі 121 грн.80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва