Ухвала суду № 58802520, 04.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4439/16 Справа № 209/3764/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду.

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2007 року, станом на 22 серпня 2015 року, у розмірі 1 262 984,51 грн. ( а.с.2-4)

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі. (а.с.41)

Як вбачається з матеріалів, 10 листопада 2015 року позивач отримав повідомлення про розгляд справи на 27 листопада 2015 року, а 19 листопада 2015 року направив до суду клопотання, за яким просив постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні на вказану дату, а також у подальшому в судових засіданнях, в режимі відеоконференції. (а.с.52)

У судовому засіданні, 27 листопада 2015 року клопотання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судом було задоволено і справа призначена до розгляду на 09 грудня 2015 року в режимі відеоконференції. ( а.с.60)

З ухвали суду від 09 грудня 2015 року видно, що справа не була розглянута в режимі відеоконференції у зв*язку з технічною неможливістю через пошкодження ліній зв*язку ПАТ «Укртелеком» мережі Інтернет та відсутності Інтернет зв*язку у приміщенні суду першої інстанції з жовтня 2015 року. Розгляд справи був відкладений на 23 грудня 2015 року з визнанням обов*язковою явки представника позивача в судове засідання. (а.с.68)

У подальшому, дана справа призначалась до розгляду на 13 січня 2016 року, 29 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року.( а.с. 87,103, 118,127)

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» своєчасно був сповіщений про судові засідання за вказані дати, що підтверджується поштовими повідомленнями. (а.с.50, 65,92,90,114,131)

На передодні кожного із судових засідань суд першої інстанції отримував клопотання від позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. (а.с.51,97,101,109,123,132)

Кожного разу, на адресу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», районним судом направлялись ухвали про відкладання судового засідання та обов*язковість участі представника банку в розгляді справи, з викладанням причин неможливості розгляду справи в режимі відеоконференції. ( а.с.67, 86,104,119)

Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

А отже, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав правові підстави вважати неодноразову ( повторну) неявку в судові засідання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без поважних причин, а тому обґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: