Ухвала суду № 58802351, 01.07.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7444/13-к

№ 1-в/183/196/16

01 липня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПарфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2016 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 із заявою, в якій просив:

- видати уповноваженому представнику ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» виконавчий лист на примусове виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі № 183/7444/13-к щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» шкоди у розмірі 471919,08 грн.;

- поновити Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ ОСОБА_1» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року по справі № 183/7444/13-к щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» шкоди у розмірі 471919,08 грн.

Заява обґрунтована відсутністю у заявника, як цивільного позивача відомостей про стан розгляду кримінальної справи стосовно засудженого у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, направлення кореспонденції судом на адресу колишнього представника цивільного позивача, відсутністю відомостей про фактичне проживання колишнього працівника цивільного позивача, обов`язковістю виконання судових рішень.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.539 КПК України, ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, дослідивши заяву та матеріали провадження, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, окрім іншого, задоволено частково цивільний позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1». Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» 471 919 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено у звязку з недоведеністю /т.5 а.п.92-100/.

30 грудня 2013 року судом представника цивільного позивача ОСОБА_4 повідомлено про надходження апеляційної скарги на вирок суду /т.5 а.п.107/.

Матеріали справи містять довіреність, видану ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на ім`я ОСОБА_4 на право представництва інтересів ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», надану строком до 22 березня 2014 року включно /т.4 а.п.30/.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року вирок суду першої інстанції в частині часткового задоволення цивільного позову ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» залишено без змін /т.5 а.п.131-135/.

04 лютого 2014 року на адресу представника цивільного позивача ОСОБА_4 направлено копію вироку суду апеляційної інстанції /т.5 а.п.137/.

10 лютого 2014 року судом виписаний виконавчий лист /т.5 довідкова сторінка/.

12 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано клопотання представника ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа за вироком суду.

14 листопада 2014 року Директора ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» повідомлено про направлення провадження до суду касаційної інстанції /т.5 а.п.220/.

30 грудня 2014 року постановлено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Вироки суду першої та апеляційної інстанцій в частині цивільного позову в касаційному порядку не оскаржувались /т.5 а.п194-198/.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ направлено представнику цивільного позивача ОСОБА_4 /т.5 а.п.202/.

15 березня 2016 року представником ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» ОСОБА_2 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження /т.5 а.п.228/, яка містить відмітку про ознайомлення 15 березня 2016 року.

Ч.3 ст.535 КПК України визначає, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є пропуск встановленого строку предявлення документів до виконання.

Ч.5 ст.128 КПК України визначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання цивільним позивачем копії вироку суду апеляційної інстанції, копії ухвали суду касаційної інстанції, інших доказів обізнаності цивільного позивача із судовими рішеннями у справі, за зазначених обставин суд вважає за доцільне визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними, заяву ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити та відповідно поновити пропущений строк.

Також, керуючись ст.535 КПК України, ст.368 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про видачу виконавчого листа, оскільки матеріали справи свідчать, що виконавчий лист виписаний 10 лютого 2014 року не отримано цивільним позивачем і останній не позбавлений права на звернення до суду для отримання виконавчого документу, виданого судом 10 лютого 2014 року на виконання судового рішення, що набрало законної сили 04 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 535, 539 КПК України, ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представник Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа на виконання вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року у справі № 183/7444/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ОСОБА_2 виконавчий лист у кримінальному провадженні № 183/7444/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» 471 919 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов