Ухвала суду № 58802325, 06.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6052/16 Справа № 206/2351/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконання посадових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконання посадових обов'язків - задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24 червня 2016 року Дніпропетровська міська рада звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Дніпропетровської міської ради на користь держави 551,20 грн. судового збору. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з кількома самостійними вимогами немайнового характеру, пов'язаних між собою.

Відповідно до п.13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року N 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із вище наведеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді, зобов'язання усунення перешкод у виконання посадових обов'язків, повернути до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

06 липня 2016 року