Ухвала суду № 58802254, 02.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5977/16 Справа № 2-725/07 Головуючий у 1 й інстанції - Муштат А.М. Доповідач - Калиновський А.Б.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року та на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку задоволено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року знято арешт з 1/2 частини спірного житлового будинку.

На вищезазначене рішення та ухвалу суду ТОВ "Підприємство Будвироби" подало апеляційну скаргу, в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а тому, з огляду на оскаржувані процесуальні документи, у відповідності до пп. 6,9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, необхідно доплатити судовий збір у сумі 120,71 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача: 31218206780004 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 призначення платежу: судовий Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891291 (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року та ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2007 року та на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський