Ухвала суду № 58802239, 06.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5448/15-к

н/п 1-кп/766/96/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016

06 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого - судді: Котьо І.В.

суддів: Смирнова Г.С.

ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Лисенко К.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України .

Сторони кримінального провадження:

прокурор: Ковальчук О.Л.

потерпілі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих: ОСОБА_7

обвинувачені: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9

встановив :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно до реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обрано запобіжний захід взяття під варту який було продовжено судом 21 червня 2016 року в порядку вимог ч.3 ст. 331 КПК України до 20 липня 2016 року включно .

Судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України було поставлено на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу визначеного судом в порядку ст. 331 КПК України строку .

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою , оскільки ризики які було враховано при обранні вказаного виду запобіжного заходу не сплили і продовжують тривати.

Потерпілі до судового засідання не зявились про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином . Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 що дасть йому можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні покладались на розсуд суду з питань визначених положеннями ст. 331 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні також заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили суд обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою так як ризики на теперішній час вже відпали і крім того це дасть реальну можливість відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження , суд враховує характер кримінальних правопорушень у вичинені яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраних стосовно обвинувачених запобіжних заходів , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню , які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Оскільки є обставини які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу так і складом колегії суддів при вирішенні питань визначених положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України в ході розгляду справи по суті . З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обовязків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим що не може перевищувати двох місяців, а саме по 06 вересня 2016 року включно.

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту обраний відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 06 вересня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Котьо І.В.

Судді: Смирнов Г.С.

ОСОБА_1