Ухвала суду № 58802238, 30.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8065/15-ц

Провадження № 2-п/0182/51/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по цивільній справі № 182/8065/15-ц провадження № 2/0182/682/2016 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/8065/15-ц провадження № 2/0182/682/2016 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди.

25.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у вищевказаній справі було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 924 грн. 64 коп. (девятсот двадцять чотири грн. 64 коп.), за період затримки видачі трудової книжки суму в розмірі 3236 грн. 24 коп. (три тисячі двісті тридцять шість грн. 24 коп.), у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.). В іншому відмовлено.

27.05.2016 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступне. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не брав участі у судовому засіданні 25.04.2016 року, оскільки був зайнятий в судовому засіданні Господарського суду м. Києва. У звязку з великою завантаженістю юристів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, їх систематичними відрядженнями до інших регіонів України (наразі Фонд є стороною у понад 9000 судових справах) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може забезпечити явку представника в кожну судову справу. Окрім того, позивач з 24.09.2007 року працювала в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», наказом № 201-к від 12.10.2015 року її було звільнено з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ». Тобто, позивач перебувала у трудових відносинах з ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», а не з Фондом гарантування вкладів. Зважаючи на це вимоги позивача не можуть бути зверненні до Фонду гарантування вкладів. Вказав, що факт заподіяння позивачу моральної шкоди нічим не підтверджено, якими протиправними діями відповідача вона спричинена, чим керувалася позивач оцінюючи завдану їй моральну шкоду, тому що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає. З огляду на вказані обставини, просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 23.12.2015 року о 09.00 год., 10.02.2016 року о 14.00 год., 21.03.2016 року о 14.00 год., 25.04.2016 року о 09.00 год., однак представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судові засідання жодного разу не зявився, про судові засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.20,22,42,46,47,52,60,61).

23.12.2015 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб електронною поштою до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі (а.с.26-35). Інших заяв чи клопотань від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду не надходило.

У судове засідання 25.04.2016 року о 09.00 год. представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання судової повістки з викликом на 25.04.2016 року о 09.00 год. (а.с.52). Причини неявки суду не відомі. Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило, як і заперечень на позов.

З огляду на вказані обставини, 25.04.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі ст.224 ЦПК України було винесено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.64-66).

Посилання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не брав участі у судовому засіданні 25.04.2016 року, оскільки був зайнятий в судовому засіданні Господарського суду м. Києва, - суд до уваги не приймає, оскільки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не був позбавлений права подати до суду заяву про відкладення справи у звязку з неможливістю представника бути присутнім у судовому засіданні, однак Фонд гарантування вкладів фізичних осіб таким правом не скористався. Заперечень на позов подано не було.

Тому суд вважає, що відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні. Жодних доказів на підтвердження своїх посилань заявник суду не надав.

Небажання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Тому, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.04.2016 року по цивільній справі № 182/8065/15-ц провадження № 2/0182/682/2016 за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за період затримки видачі трудової книжки, моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2