Ухвала суду № 58801871, 17.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8157/14-ц

Провадження № 2/0203/64/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП «СП «Юстиція», Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ГУДК України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 1600000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 160000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він придбав за 1600000,00 грн. з прилюдних торгів 10 січня 2012 року нерухоме майно нежитлові будівлі по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, яке виставлено на торги в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 від 30 травня 2008 року стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу вказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №50/а від 10 травня 2006 року, укладеним з ОСОБА_6, забезпеченим іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, проте рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню і прилюдні торги визнані недійсними, що сталося з вини відповідачів і чим позивачу фактично спричинена матеріальна шкода на суму 1600000,00 грн. і моральна шкода на суму 160000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року прийнята до спільного з первісним позовом розгляду зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пред?явлена до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави, загальним розміром 2978400,00 грн., з обґрунтуванням вимог тим, що ОСОБА_3 на підставі проведених у січні 2012 року прилюдних торгів, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року визнані недійсними, придбав належне ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38), про що отримав 30 січня 2012 року свідоцтво про придбання майна, та після визнання прилюдних торгів недійсними продовжує безпідставно користуватися вказаним майном без достатньої правової підстави чим заподіяв дійсному власнику майна ОСОБА_1 шкоди у вигляді неотриманих доходів від надання в оренду вказаної будівлі з 04 червня 2013 року по даний час в сумі 2978400,00 грн.

Через канцелярію суду 17 червня 2016 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 подане клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №203/8157/14-ц до ухвалення судом рішення у цивільній справі №203/6783/14-ц, що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки вказана справа безпосередньо стосується прав та обов?язків ОСОБА_3, а предмет розгляду пов?язаний з предметом розгляду даної справи за позовом ОСОБА_3

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання тим, що зазначені представником цивільні справи не пов?язані між собою, тому просила відмовити у його задоволенні.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив про неможливість прийняття участі у даному засіданні та клопотав про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що представником позивача ОСОБА_4 не наведено у клопотанні обставин в обґрунтування того, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду іншої цивільної справи - №203/6783/14-ц, предмет та підстави заявленого у вказаній справі позову, не наведено обставин безпосередньої залежності обставин предмету розгляду у даній справі від встановлених у іншій справі обставин, а так само представником не надано жодних доказів згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України в підтвердження доводів свого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав за п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України для задоволення такогок лопотання та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 представнику ОСОБА_3 у задоволені клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №203/8157/14-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко