Ухвала суду № 58801673, 17.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8157/14-ц

Провадження № 2/0203/64/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП «СП «Юстиція», Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ГУДК України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 1600000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 160000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він придбав за 1600000,00 грн. з прилюдних торгів 10 січня 2012 року нерухоме майно нежитлові будівлі по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, яке виставлено на торги в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 від 30 травня 2008 року стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу вказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №50/а від 10 травня 2006 року, укладеним з ОСОБА_5, забезпеченим іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, проте рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню і прилюдні торги визнані недійсними, що сталося з вини відповідачів і чим позивачу фактично спричинена матеріальна шкода на суму 1600000,00 грн. і моральна шкода на суму 160000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року прийнята до спільного з первісним позовом розгляду зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пред?явлена до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави, загальним розміром 2978400,00 грн., з обґрунтуванням вимог тим, що ОСОБА_3 на підставі проведених у січні 2012 року прилюдних торгів, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року визнані недійсними, придбав належне ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38), про що отримав 30 січня 2012 року свідоцтво про придбання майна, та після визнання прилюдних торгів недійсними продовжує безпідставно користуватися вказаним майном без достатньої правової підстави чим заподіяв дійсному власнику майна ОСОБА_1 шкоди у вигляді неотриманих доходів від надання в оренду вказаної будівлі з 04 червня 2013 року по даний час в сумі 2978400,00 грн.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення грошових коштів, - без розгляду, обгрунтовуючи таку вимогу тим, що позивач та його представник не зявляються в судові засідання, а відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання чи перебування, судовий виклик або судове повідомлення вважається врученим. Крім того, клопотання 12 травня 2016 року від імені ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи підписане не ним, оскільки на цій заяві не його підпис.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подав через канцелярію суду 17 червня 2016 року клопотання про зупинення провадження у справі та в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив про неможливість прийняття участі у даному засіданні та клопотав про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивач за первісним позовом ОСОБА_3 12 травня 2016 року клопотав про відкладення для ознайомлення зі справою, зустрічною позовної заявою, оскільки не був обізнаний про це через тривале відрядження. Після оголошення перерви до наступного судового засідання позивач змінив представника та в судове засідання призначене на 01 червня 2016 року о 15-00 год. уповноважив нового представника ОСОБА_6 на підставі укладеного договору (угоди) про надання адвокатських послуг.

У письмовому клопотанні 01 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_6 повідомив суд про неможливість прийняти участь у даному судовому засіданні у зв?язку з прийняттям цього дня о 15-00 год. участі в іншому судовому процесі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, про що додав копію судової повістки, на підставі чого судом визнана така причина неявки поважною та оголошена перерва до 17 червня 2016 року об 11-30 год.

Таким чином, належить дійти висновку, що уповноважений позивачем ОСОБА_3 представник, повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд справи 17 червня 2016 року, з огляду на отримання судової повістки позивач 10 червня 2016 року, вперше не з?явився без поважних причин у судове засідання, не повідомив про причини неявки і не клопотав про розгляд у його відсутності, а тому підстави для залишення без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні.

Вимоги представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 через неявку в інші судові засідання, задоволенню не підлягають, оскільки залишення без розгляду позову з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України можливе виключно у разі неявки позивача (представника) у судові засідання двічі поспіль, а не протягом усього розгляду справи в різні судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко