Ухвала суду № 58801397, 17.05.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.05.2016 Справа №607/5065/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Субчак Г.Я., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Хоми І.А. захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, безробітного, раніше судимого: 28.11.2005р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, з іспитовим строком 2 роки; 27.07.2006р. Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років; 06.05.2011р. Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 8 місяців 7 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області старший лейтенант поліції Филима Б.П., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із клопотання слідчого вбачається, що ним у складі групи слідчих проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016210010001337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч.2 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2016 року близько 16 години у ОСОБА_3 який разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м. Тернопіль виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуваючи біля складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24 у м. Тернополі перелізли через металевий паркан, яким огороджена територія складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24-а у м. Тернополі, та проникли на прилеглу до нього територію.

В подальшому, ОСОБА_5 проник в середину складського приміщення ТОВ «Аріол», через отвір, який знаходився у стіні. Перебуваючи у приміщенні складу ОСОБА_5 таємно викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп. Викрадене пиво ОСОБА_5 передав через отвір у стіні ОСОБА_3, який знаходився на підвищені біля зовнішньої стіни складського приміщення, а ОСОБА_3 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії не є непомітними для сторонніх осіб, передав пиво неповнолітньому ОСОБА_6, який знаходився на прилеглій до складського приміщення території. В свою чергу ОСОБА_6 перекидав пиво через металевий паркан за межі прилеглої до складського приміщення території. В подальшому ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 покинули прилеглу до складського приміщення територію. Із викраденим майном ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.

Також, 08 травня 2016 року близько 01 години у ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_8, перебуваючи по вул. Братів Гжицьких, у м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Так, 08 травня 2016 року близько 01 години, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 розробили план злочинних дій, спрямованих на вчинення розбійного нападу, згідно цього плану вищевказані особи прибули до НК «Бомба», що по вул. Братів Гжицьких у м. Тернополі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 побачили ОСОБА_11, який виходив із приміщення НК «Бомба» та йшов у напрямку «Маяка» і попрямували за ним. Підійшовши до нього зі спини та застосувавши фізичну силу, а саме: ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар правою ногою у область спини, від якого ОСОБА_11 похитнувся, однак рівноваги не втратив, а розвернувся обличчям до нападника. До дій ОСОБА_9 приєдналися ОСОБА_3, ОСОБА_5, та неповнолітній ОСОБА_10, які нанесли по декілька ударів ногами та руками по тілу потерпілого. Під час вчинення ОСОБА_9, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_10 активних дій спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 скориставшись тим, що останній не може чинити опір, відкрито викрав із лівої внутрішньої кишені куртки візитницю чорного кольору, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, у якому знаходилися посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, банківські картки, які для нього матеріальної цінності не становлять. Від нанесених ударів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість та впав на заасфальтовану поверхню землі. Коли ОСОБА_11 прийшов до свідомості, ОСОБА_3 відкрито викрав із правої внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung S 5610», вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 50 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 575 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 травня 2016 року, близько 04 години, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_10, перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, де в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_10, перебуваючи неподалік кафе «Тралі-Валі», що по вул. Хмельницького, у м. Тернополі, побачили ОСОБА_13, який спускався вниз по вулиці, відносно якого застосували фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а саме ОСОБА_9 наніс удар у спину, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяли ОСОБА_13 під руки та відвели в сторону від тротуарної доріжки, де кинули на землю та скориставшись тим, що потерпілий не міг чинити їм опір, діючи спільно та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_9 викрав з лівої кишені джинсових штанів ОСОБА_13 шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 250 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень та посвідчення водія, видане на прізвище ОСОБА_13, яке для нього матеріальної цінності не становить. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_10, приєднався до злочинних дій ОСОБА_9 та відкрито викрав з кишені спортивної кофти ОСОБА_13 одну пачку цигарок торгової марки «Прилуки сині», у якій знаходилося 5 цигарок, загальною вартістю 3,50 гривень та запальничка торгової марки «BIG», жовтого кольору, вартістю 11 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 приєднався до злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та відкрито викрав з правої кишені джинсових штанів мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J1», вартістю 2700 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, на рахунку було 80 гривень. Надалі, ОСОБА_5 приєднався до злочинних дій, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та відкрито викрав з четвертого пальця правої руки золоту обручку, вагою 3,72 грама, 583 проби, вартістю 2198,07 гривень. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар кулаком правої руки у область правого ока ОСОБА_13 Із викраденим майном ОСОБА_3 ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5562,57 гривень.

17 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: довідкою про балансову вартість товару виданою директором ТОВ «Аріол» від 20.04.2016;протоколом огляду місця події від 12.04.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом допиту свідка ОСОБА_15; протоколом допиту свідка ОСОБА_16; протоколом огляду від 15.04.2016; висновком експерта №15-494/16 від 28.04.2016; висновком експерта №1.4-460/16 від 05.05.2016; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_11; протоколом огляду місця події від 08.05.2016; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11; протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімках ОСОБА_3; протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_13; протоколом огляду місця події від 08.05.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13; протоколом пред'явлення для впізнання ОСОБА_3; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9

Метою застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, вчинив тяжкій умисні корисливі злочини за попередньою змовою групою осіб, підтримує дружні відносини із іншими підозрюваними - ОСОБА_5, ОСОБА_7, був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, йому відомі потерпілі у кримінальному провадженні тому в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органі досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та осіб з якими він спільно вчинив злочин, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України та зібраними доказами не доведено вини ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та подані прокурором докази є неналежними та недопустимими. З врахуванням вищенаведеного, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, того, що підозра ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК не була оголошена, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього вважає, що відомості про попередні судимості підозрюваного не можуть бути доказами його винуватості у вчиненні інших злочинів, невизнання вини підозрюваним не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. З огляду на його стан здоров'я, того, що у нього є постійне місце проживання, він нагороджений медаллю «Учасника майдану», просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, він не заперечує, що був присутнім під час подій, що вказані у клопотанні, однак він не вчиняв жодних кримінально-караних діянь, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього є постійне місце проживання та у зв'язку з необхідністю догляду за хворою матір'ю.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України; у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та підозра у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_17 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт про його обвинувачення, який на даний час судом не розглянутий.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_17, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_18, є особою молодого віку, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, міцність його соціальних зв'язків - неодружений, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на те, щоОСОБА_17 вказує, що він даних правопорушень не вчиняв, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_18 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на ОСОБА_15, ОСОБА_16, інших підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а зокрема за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України, передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, скільки він не має постійного заробітку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України КК України, які є тяжкими, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Филими Б.П., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Хомою І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 до 12 липня 2016 року наступні обов'язки: не відлучатися із м. Тернопіль, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_15, ОСОБА_16, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_9, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду /підпис/ К.М. Грицай

Копія вірна з оригіналом:

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду К.М. Грицай