Ухвала суду № 58801339, 24.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

24.06.2016 Справа №596/982/15-к

Тернопільський міськрайоний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 від 02.06.2016р. про виправлення описок у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р. за наслідками розгляду кримінального провадження №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року),

за участю: прокурора Зварич Т.С., обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом ухвалений вирок наслідками розгляду кримінального провадження №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (в редакції від 05 квітня 2001 року), яким ОСОБА_2 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212 КК України.

02 червня 2016 року ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про виправлення описок у вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання, в якому зазначає допущені на його думку судом при виготовленні повного тексту вироку описки, яке підтримує та просить суд виправити описки, а саме:

1.На сторінці 6 в абзаці 4 вироку від 31.05.2016р. у реченні: «…в особі в.о. директора ОСОБА_3» помилково вказано «Людмили», хоча повинно бути «Любов».

Прокурором з цього приводу заперечень не поступало. Із копії Договору №100 від 05.07.2007р. (стор. 180 том 2) підтверджується, що даний Договір був укладений товариством з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» в особі в.о. директора ОСОБА_4.

2.На сторінці 8 в абзаці 2 Тернопільським міськрайоним судом у вироку переписано текст постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_5 від 28.03.2008р. про порушення кримінальної справи №1681122, однак, текст абзацу 2 сторінки 8 не відповідає змісту постанови від 28.03.2008р.

Прокурор заперечує щодо внесення описок, окрім виправлення дати укладення договору №101.

Суд, оглянувши текст постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_5 від 28.03.2008р. про порушення кримінальної справи №1681122 (стор. 60 Том 2) і текст абзацу 2 на сторінці 8 вироку від 31.05.2016р. зазначає, що судом в абзаці 2 було викладено зміст постанови першого заступника прокурора області від 28.03.2008р. про порушення кримінальної справи №1681122, однак із допущеними неточностями в частині абревіатури, скороченої назви Товариства, назви інформаційної системи управління, дати договору та прізвища директора та одночасно головного бухгалтера і співзасновника Товариства. Абзац 2 на сторінці 8 вироку суду від 31.05.2016р. є цитатою із постанови першого заступника прокурора області ОСОБА_5 від 28.03.2008р. про порушення кримінальної справи №1681122, зміст якої повинен бути достовірно відображений в документі, у якому вона використовується, а тому клопотання ОСОБА_2 щодо внесення описок в абзац 2 сторінки 8 вироку суду від 31.05.2016р. підлягає до задоволення та слід абзац 2 на сторінці 8 вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р. викласти в редакції постанови першого заступника прокурор області ОСОБА_5 від 28.03.2008р. №1681122 про порушення кримінальної справи з врахуванням вказаних ОСОБА_2 у клопотанні від 24.06.2016р. допущених описок.

3.На сторінці 9 в абзаці 8 вироку суду від 31.05.2016р., а саме в тексті речення: «…виходячи і результатів перевірки…» помилково допущено описка і повинно бути зазначено вірно: «… виходячи із результатів перевірки…».

Із зазначеної описки прокурором заперечень не поступало.

4.На сторінці 12 в абзаці 2 вироку суду від 31.05.2016р. в реченні: «При перевірці було виявлено збільшено Товариством …», хоча повинно бути вірно «При перевірці було виявлено збільшення Товариством …».

Прокурором зазначене не заперечується.

5.На сторінці 12 в абзаці 3 вироку суду від 31.05.2016р. в реченні: «Покази свідка ОСОБА_6 судом при доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні судом оцінюється критично, оскільки перевіряючим ОСОБА_6 викладені в Акті перевірки свої висновки на лише підставі первинних документів, без дослідження самого обєкту» ОСОБА_2 в клопотанні та засіданні зазначає, що необхідно викласти речення в редакції: ««Покази свідка ОСОБА_6 судом при доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні судом оцінюється критично, оскільки перевіряючим ОСОБА_6 викладені в Акті перевірки свої висновки лише на підставі первинних документів, без дослідження самого обєкту»

Враховуючи зазначену в пункті 5 клопотання ОСОБА_2 на його думку допущену описку та приймаючи до уваги заперечення прокурора суд відзначає, що в даному випадку ОСОБА_2 просить переставити слова місцями в реченні, що не підпадає під термін описка, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

6.На сторінці 13 в абзаці 2 вироку суду від 31.05.2016р. помилково вказаний невірний код Товариства 2113513, хоча із довідки Тернопільського обласного управління статистики №22-35 (стор. 59 Том 2) код товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» значить 21135193. Також, помилково судом вказані невірні ініціали ОСОБА_2, а саме у реченні: «… виконані ОСОБА_2В.», хоча із встановлених анкетних даних слід вказати вірно у реченні: «… виконані ОСОБА_2І.».

Прокурором зазначені описки не заперечуються.

7.На сторінці 13 в абзаці 3 вироку суду від 31.05.2016р. також не вірно вказаний код Товариства 2113513, хоча із довідки Тернопільського обласного управління статистики №22-35 (стор. 59 Том 2) код товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛВІС» 21135193.

Прокурором зазначені описки не заперечуються.

8.На сторінці 14 в абзаці 5 вироку суду від 31.05.2016р. помилково у реченні вказаний невірний номер листа Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України від 23.06.2010р. №15/16-6178, хоча як підтверджується із самого листа (стор. 202 Том 2) його номер вірно вказаний як №15/16-617.

Заперечення з приводу даної описки від прокурора немає.

9.На сторінці 15 в абзаці 3 вироку суду від 31.05.2016р. помилково у реченні вказаний номер листа Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України від 23.06.2010р. №15/16-6178, хоча як підтверджується із самого листа (стор. 202 Том 2) його номер вірно вказаний як №15/16-617.

Заперечень з приводу даної описки від прокурора немає.

10.На сторінці 15 в абзаці 4 вироку суду від 31.05.2016р. помилково у реченні вказаний номер листа Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України від 23.06.2010р. №15/16-6178, хоча як підтверджується із самого листа (стор. 202 Том 2) його номер вірно вказаний як №15/16-617.

Заперечень з приводу даної описки від прокурора немає.

11.На сторінці 15 в абзаці 5 вироку суду від 31.05.2016р. помилково у реченні вказаний номер листа Департаменту науково-технологічного розвитку Міністерства освіти і науки України від 23.06.2010р. №15/16-6178, хоча як підтверджується із самого листа (стор. 202 Том 2) його номер вірно вказаний як №15/16-617.

Заперечень з приводу даної описки від прокурора немає.

12.На сторінці 16 в абзаці 1 вироку суду від 31.05.2016р. в реченні: «… листом СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 13.04.2010р. №596/26-09…» не вірно вказаний номер зазначеного листа, хоча як зазначає ОСОБА_2 в пункті 12 свого клопотання вірним є номер листа СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 13.04.2010р. - №592/26-09 та подав його для огляду. Номер листа СВ ПМ ДПА в Тернопільській області від 13.04.2010р. №596/26-09 судом у вироку вказаний із ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10.04.2014р. (стор. 14 том 2 абз. 5).

Прокурором з цього приводу заперечень не заявлено.

13.На сторінці 17 в абзаці 3 вироку суду від 31.05.2016р. в реченні: «Однак, вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 10.04.2014р. органом досудового розслідування належним чином не виконані і повторно стороною обвинувачення подається як доказ доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_2 Висновок комісійної судової економічної експертизи №2111 від 05.07.2010р., який із вищенаведених обставин є належним доказом» словосполучення слів «належним доказом» не узгоджується із висновками суду та із змістом самого речення, оскільки помилково судом при виготовленні повного тексту вірно не вказано словосполучення «неналежним доказом».

При поданих прокурором запереченнях на здійснену описку у словосполученні слів зазначеного речення суд зазначає, що при виготовленні тексту вироку помилково не написано «неналежним», зазначене розуміється як описка, що повністю узгоджується із змістом речення.

14.На сторінці 17 в абзаці 5 вироку суду від 31.05.2016р. у реченні: «…оскільки лист Тернопільського національного економічного університету від 31.12.2014р. №126-4/3696…» помилково невірно вказаний номер листа розяснення, хоча як підтверджується листом розясненням Тернопільського національного економічного університету від 31.12.2014р. його вірний номер №126-04/3696. (стор. 244 Том 2).

Від прокурором з цього приводу заперечень немає.

15.На сторінці 17 в абзаці 6 вироку суду від 31.05.2016р. у реченні: «… а саме внаслідок неправомірного відображення в декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року витрати щодо придбання від СПД ФО ОСОБА_2 робіт, ухилися від сплати податку на прибуток за 3-й квартал 2007 року в сумі 1000000 грн.» помилково зазначене слово «ухилися», в якому пропущений склад і вірно повинно писатися «ухилилося».

Прокурором заперечень не заявлено.

16.На сторінці 19 в абзаці 1 вироку суду від 31.05.2016р. у реченні: «…листі Тернопільського національного економічного університету від 31.12.2014р. №126/04/3696…» помилково невірно вказаний номер цього листа, хоча як підтверджується листом розясненням Тернопільського національного економічного університету від 31.12.2014р. його вірний номер №126-04/3696. (стор. 244 Том 2).

Прокурором заперечень не заявлено.

17.На сторінці 19 в абзаці 6 вироку суду від 31.05.2016р. помилково зазначена невірна дата сплати 1000000 грн., а саме зазначено «06 квітня 2008 року», проте, як підтверджується копією платіжного доручення №45 від 04 квітня 2008 року (стор. 110 Том 3) вірна дата сплати є «04 квітня 2008 року».

Прокурором заперечень не заявлено.

18.На сторінці 20 в абзаці 6 вироку суду від 31.05.2016р. у реченні: «Зазнаними судовим рішенням підтверджується та обставина…» помилково допущена описка в слові «Зазнаними», хоча вірно повинно бути слово «Зазначеним».

Прокурором заперечень не заявлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, подане в судовому засіданні клопотання від 24.06.2016р. в її доповнення із переліком здійснених судом при виготовленні вироку від 31.05.2016р. описок, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який повністю підтримав заяву про виправлення описок по тексту вироку від 31.05.2016р. та прокурора, який частково заперечив вказані ОСОБА_2 нібито допущенні описки, що зазначено вище, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_2 щодо виправлення допущених судом при виготовленні повного тексту вироку від 31.05.2016р. описок з підстав і обґрунтувань, зазначених у мотивувальній частині ухвали, за виключенням пункту 5 клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 02.06.2016р. про виправлення описок у тексті вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р. задовольнити частково.

Виправити допущенні в тексті вироку Тернопільського міськрайонного суду від 31.05.2016р. описки, а саме:

1.На сторінці 6 в абзаці 4 у реченні вірно читати «Любові».

2.На сторінці 9 абзац 2 вірно читати:

«У вказаній постанові від 28.03.2008р. прокурором встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір №20231 від 18.04.2007р., за ТзОВ «Мелвіс» зареєстровано авторське право на компютерну програму «Інформаційна система управління «Мелвіс» («ІСУ «Мелвіс»), яка призначена для власного виробничого використання. Між ТзОВ «Мелвіс» та приватним підприємцем ОСОБА_2 05.07.2007р. укладено договір №100 про створення (розробку) програмного забезпечення, відповідно до п. 2.1 якого приватний підприємець ОСОБА_7 зобовязувався виконати роботи по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс»). Вартість вказаних робіт за умовами договору становить 400000 грн. Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 06.07.2007р. суму оплати по договору збільшено від 400000 грн. до 4000000 грн. Згідно актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.07.2007р. приватним підприємцем ОСОБА_2 роботи по створенню програмного забезпечення по вказаному договору виконанні в повному обсязі та передані ТзОВ «Мелвіс» на суму 4000000 грн. Окрім того, відповідно до умов договору №101 від 03.07.2007р. ТзОВ «Мелвіс» зобовязується надати програмне забезпечення «ІСУ «МЕЛВІС» Кіпрській компанії COLISAR ENTERPRISES LIMITED на умовах використання авторських прав ліцензійного програмного забезпечення терміном на 10 років. Згідно акту приймання-передачі від 09.07.2007р. умови вказаного договору виконані. Виконання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс») є поліпшенням самої «ІСУ «Мелвіс», тобто основних фондів 4 групи ТОВ «Мелвіс». Всупереч вимог п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.2 п. 8.1, 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» директором ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_8 безпідставно віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року 4000000 грн. від придбання робіт по створенню (розробці) програмного забезпечення інтегрованого модуля для «Інформаційної системи управління «МЕЛВІС» («ІСУ «Мелвіс») від приватного підприємця ОСОБА_2, внаслідок чого директором ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_8 умисно занижено податкове зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на 1000000 грн. Таким чином, директор ТзОВ «Мелвіс» ОСОБА_8 умисно занизив за 9 місяців 2007 року податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 1000000 грн., що в 5 тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у його діях вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України».

3.На сторінці 9 в абзаці 8 у реченні вірно читати «виходячи із результатів перевірки».

4.На сторінці 12 в абзаці 2 у реченні вірно читати «При перевірці було виявлено збільшення Товариством».

5.На сторінці 13 в абзаці 2 у реченні вірно читати «21135193».

6.На сторінці 13 в абзаці 3 у реченні вірно читати «21135193».

7.На сторінці 14 в абзаці 5 у реченні вірно читати «№15/16-617».

8.На сторінці 15 в абзаці 3 у реченні вірно читати «№15/16-617».

9.На сторінці 15 в абзаці 4 у реченні вірно читати «№15/16-617».

10.На сторінці 15 в абзаці 5 у реченні вірно читати «№15/16-617».

11.На сторінці 16 в абзаці 1 у реченні вірно читати «№592/26-09».

12.На сторінці 17 в абзаці 3 у реченні вірно читати «неналежним доказом».

13.На сторінці 17 в абзаці 5 у реченні вірно читати «№126-04/3696».

14.На сторінці 17 в абзаці 6 у реченні вірно читати «ухилилося».

15.На сторінці 19 в абзаці 1 у реченні вірно читати «№126-04/3696».

16.На сторінці 19 в абзаці 6 у реченні вірно читати «04 квітня 2008 року».

17.На сторінці 20 в абзаці 6 у реченні вірно читати «Зазначеним».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюбановський Ю.І.