Ухвала суду № 58801124, 26.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.06.2016 Справа №607/6852/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання - Книш Д.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернопіль, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима:

-16.09.2003 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.308, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-16.05.2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до сплати штрафу в розмірі 900 гривень;

-19.01.2006 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-10.06.2008 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-25.03.2010 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 01.03.2013 року згідно постанови Збаразького районного суду від 21.021.2013 року з не відбутим терміном 6 місяців 17 днів;

-29.09.2015 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

-06.11.2015 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

-26.05.2016 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Репети І., захисника - ОСОБА_3, підозрюваної - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Серединська М.В., в рамках кримінального провадження №12016210010002235, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської міської прокуратури Репетою І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2, якій 26.06.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2016 року, близько 21:00 год. у ОСОБА_2, раніше судимої за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, яка перебувала у приміщенні ТЦ «Новус» по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 26 червня 2016 року, близько 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новус» по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, із торгового прилавка із шоколадними виробами здійснила крадіжку двох плиток шоколаду торгової марки «Корона» молочна мармелад печиво карамель вартістю 32,57 грн. кожна, на загальну суму 65,14 грн., шість плиток шоколаду торгової марки «Корона» молочна арахіс драже карамель вартістю 32,57 грн. кожна, на загальну суму 195,42 грн., чотири плитки шоколаду торгової марки «Milka» вартістю 23,16 грн. кожна, на загальну суму 92,64 грн., дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» молочна з родзинками та горіхами вартістю 18,10 грн. кожна, на загальну суму 36,20 грн.,три плитки шоколаду торгової марки «Milka» молочна з кремовою начинкою та шматочками печива Орео вартістю 23,16 грн. кожна, на загальну суму 69,48 грн.,дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» молочна з горіхами вартістю 17,98 грн. кожна, на загальну суму 35,96 грн.,дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» чорна з родзинками та горіхами, вартістю 18,08 грн. кожна, на загальну суму 36,16 грн., які в подальшому положила у жіночу сумочку, яку мала із собою та покинула приміщення магазину.

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, чим спричинила ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн.

25 червня 2016 року о 21 год. 10 хв. працівниками Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

26 червня 2016 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № №12016210010002235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26 червня 2016 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується:

-- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 25.06.2016 року о 08 год. він заступив на зміну старшим зміни охорони в ТЦ «Новус». Близько 21 год. він побачив на відеозаписі камер спостереження, як невідома жінка покинула ТЦ «Новус» не оплативши за товар. Після чого ОСОБА_5 направився за даною жінку у напрямку вул. Живова, 37 в м. Тернополі. Коли ОСОБА_5 ішов за жінкою то побачив працівників поліції, і спільно із працівниками поліції попросили дану жінку зупинитися. Остання зупинилася та кинула свою жіночу сумку на землю та почала тікати. Після чого була затримана працівниками поліції.

- протоколом огляду відеозапису, під час проведення якого встановлено, що 25.06.2016 року о 21 год. особа візуально схожа на ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні ТЦ «Новус» по вул. Перля, 3, в м. Тернополі, здійснює крадіжку шоколадних плиток.

- протоколом огляду місця події, під час проведення якого вилучено сумку, яку залишила ОСОБА_2, в якій виявлено дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» молочна мармелад печиво карамель, шість плиток шоколаду торгової марки «Корона» молочна арахіс драже карамель, чотири плитки шоколаду торгової марки «Milka» молочна, дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» молочна з родзинками та горіхами, три плитки шоколаду торгової марки «Milka» молочна з кремовою начинкою та шматочками печива Орео, дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» молочна з горіхами, дві плитки шоколаду торгової марки «Корона» чорна з родзинками та горіхами.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, якому притаманний високий ступінь суспільної небезпеки, вчинений з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона вона може продовжувати свою злочинну діяльність, на шлях виправлення не стала за наявності ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016р. про застосування до ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу тримання під вартою із визначенням 4000 грн., який ОСОБА_2 сплатила і знову ж вчинила кримінальне правопорушення, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебувають три обвинувальні акти по аналогічних кримінальних правопорушеннях, тому це вказує про підвищену її суспільну небезпеку як особи, що може вчинити й інше кримінальне правопорушення. Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити та із можливим визначенням максимального розміру застави, підозрюваної та захисника, які заперечили щодо його задоволення та просять застосуватися запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваної та захисника про застосування. запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому, підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона не працює, не має стабільного заробітку, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, ухвалою слідчого судді від 23.05.2016р. до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави і нею сплачений, проте за висновками органу досудового розслідування ОСОБА_2 знову вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваної, її небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та її поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрювана, існують ризики, що підозрювана, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому остання підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваної, який би унеможливлював перебування ОСОБА_2 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, її вік, сімейний та майновий стан, із пояснень якої їй належить рухоме і нерухоме майно, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваної про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Серединської М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останню негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 25 000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Скибу Оксану Євгенівну» у кримінальному провадженні №12016210010002235 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 23 серпня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с. Слобідка Козівського району Тернопільської області, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.