Ухвала суду № 58800966, 16.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

16 березня 2016 року

Справа № 203/727/16-ц

2/0203/532/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повну ціну позову та не додано документу, що підтверджує повну оплату судового збору за подання позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», із змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за кожну позовну вимогу з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету. Позивачем не надано доказів того, що дійсно в нього є труднощі в проведенні оцінки спірного майна та доказів намагання встановлення його вартості на момент звернення до суду; позивачем не надано допустимих та належних доказів того до якого моменту сторони фактично перебували у шлюбних відносинах; не зазначено весь обсяг спільного майна подружжя яке підлягає поділу, а в разі відсутності спору щодо його частини не зазначено яким чином врегульовано даний спір; позивачем не вказано які стосунки на даний час мають сторони, не зазначено чи встановлювався правовий режим спільного майна подружжя, не надано доказів того, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо поділу спільного майна та доказів наявності спорі між сторонами.

В тому числі від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї документів від 09 березня 2016.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур