Ухвала суду № 58800951, 14.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14.03.2016

Справа № 203/616/16-ц

2/0203/505/2016

У Х В А Л А

14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 14.03.2016 року представником відповідача було заявлено клопотання про необхідність витребування доказів шляхом винесення ухвали, оскільки інакше докази які в минулому засіданні суд зобовязав відповідача не можуть бути надані.

Позивач, представник позивача не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору та субєктний склад учасників процесу, а також для обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради належним чином завірені:

- належним чином завірену копію статуту Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради;

- належним чином завірену копію колективного договору працівників та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради;

- належним чином завірену копію посадової інструкції паспортиста та докази ознайомлення позивача з нею;

- належним чином завірену копію протоколу засідання профспілкового комітету Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, на якому вирішувалось питання про надання згоди на звільнення позивача;

- належним чином завірену копію первинної документації щодо трудових відносин ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (накази, заяви, пояснення та ін.)

Копію ухвали направити на виконання до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур