Ухвала суду № 58800924, 17.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8157/14-ц

Провадження № 2/0203/64/2016

УХВАЛА

17 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, ПП «СП «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні 17 червня 2016 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді згідно п.п.2, 4 ст. 20 ЦПК України, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що суддею лише частково задоволена заява про забезпечення позову, накладено арешт лише на одну квартиру, тоді коли представник позивача вважає, що необхідно арештувати все рухоме, нерухоме майно, вказане у відповідному витягу з державного реєстру і грошові кошти ОСОБА_3, також суддею позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, прийнята після закінчення п?ятиденного строку на усунення недоліків через 3 місяці після подання позову, а також суддею в іншій справі за позовом ОСОБА_1 прийнятий аналогічний позов ОСОБА_3 та свідомо затягується розгляд справи, що в сукупності свідчить про упередженість і необєктивність судді.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_6 подав через канцелярію суду 17 червня 2016 року клопотання про зупинення провадження у справі та в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив.

Інші особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повідомив про неможливість прийняття участі у даному засіданні та клопотав про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

Суд, вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом, розглянувши заяву, вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою про часткове забезпечення позову, яка наразі нею оскаржується в апеляційному порядку, категоричного заперечення цивільних прав інших, окрім представника ОСОБА_1М, осіб, в тому числі на доступ до правосуддя, звернення з позовом та його розгляд з тих підстав, які особою заявлені, та однобічне тлумачення представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 норм ЦПК України виключно на свою користь, тоді як суд розглядає справу з однаковим урахуванням прав сторін, їх представників та третіх осіб, і тривалість розгляду спричинена обтяженням процесуальними ускладненнями, такими як подання зустрічного позову ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України в повному обсязі щодо повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, витребування доказів, а відтак, наведені у заяві представника обставини не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представнику ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко