Ухвала суду № 58800902, 05.07.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2/202/8372/15-ц

Провадж. 2/0202/433/2016

УХВАЛА

05 липня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді Бєльченко Л.А.,

при секретарі Терещук Л.І.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_4 треті особи- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В*ячеслава Степановича треті особи- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_4 В*ячеслава Степановича до ОСОБА_4 треті особи- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

31 березня 2016 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 В*ячеслава Степановича треті особи- Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської державної районної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року зазначені позови об*єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду справи 05.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що представник позивача, ОСОБА_1, фактично пред*явила нові позовні вимоги про припинення стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5, які стягуються на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 від 05.07.2016 року такою, підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Так, згідно змін до ч.2 ст.31 ЦПК України, які були внесені Законом України №2453-У1 від 07 липня 2010 року, крім прав та обов*язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст.173 ЦПК України, розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого зясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті вже розпочався, по справі допитані сторони, представник третьої особи, свідки.

Позовні вимоги щодо припинення стягнення аліментів з ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті не були предметом розгляду.

З огляду на наведене , суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає поверненню, бо подана в порушення вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки фактично в ній викладені нові позовні вимоги до відповідача, які не були предметом розгляду протягом даного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,121,173,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву від 05.07.2016 року про про збільшення позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_7