Ухвала суду № 58800897, 22.02.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22.02.2016

Справа № 203/517/16-ц

2/0203/479/2016

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а саме:

не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, що згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету.

Як було зазначено в ухвалі суду від 10.02.2016 року, суд не приймає наданий висновок про вартість обєкту нерухомості на яке просить визнати право власності, оскільки оціночна вартість квартири яка зазначена у висновку наданому позивачем значно занижена та не є актуальною на момент звернення позивачем до суду. Висновок виконано станом на червень 2015 року, а позов подано через вісім місяців після виконання висновку. Суд зазначав позивачу в ухвалі, що станом на момент звернення позивача з позовом середня вартість подібного нерухомого майна в чотири пять разів вища, але позивач проігнорував дані відомості та не виконав ухвалу суду, не обґрунтував ціну позову, через що неможливо визнати розмір судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви викладені в ухвалі суду від 10.02.2016 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур