Ухвала суду № 58800856, 13.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 червня 2016 року

Справа № 203/575/15-ц

2-п/0203/27/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі № 203/575/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №203/575/15-ц (провадження №2/0203/494/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с.62-65)

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, та просила суд відмовити в задоволенні заяви відповідача. (а.с. 114)

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №203/575/15-ц підтримав та наполягав на її задоволенні. (а.с. 114)

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що справа була розглянута 29 квітня 2015 року, у даному судовому засіданні відповідач або представник відповідача участі не приймали, судом відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, але особисто не був присутнім під час ухвалення рішення, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що відповідач або представник відповідача не були присутні при винесенні заочного рішення, чим було позбавлено відповідача законного права на захист своїх інтересів, оскільки представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилався на те, що в рамках іншої справи державним виконавцем 18.03.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ КБ«ПриватБанк», у звязку з реалізацією заставленого майна на прилюдних торгах, проте коштів було недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі, що свідчить про те, що позивач недобросовісно застосував подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме правопорушення договірного зобовязання, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 61 Конституції України, згідно з яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, суд враховуючи подані представником відповідача письмові докази в обґрунтування вищезазначених обставин, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №203/575/15-ц скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року по цивільній справі №203/575/15-ц (провадження №2/0203/494/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Повідомити сторони про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур