Ухвала суду № 58800851, 04.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/186/16-ц

У Х В А Л А

04 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити способи його участі в вихованні сина.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копії вироку відносно ОСОБА_1, постановленого в 2010-2011 роках, яким він був засуджений за скоєння тяжкого злочину групою осіб. Представник відповідача вказує, що вирок по кримінальній справі є доказом, що характеризує позивача.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що вказаний вирок не має відношення до цієї справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в судовому засіданні полагався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Між тим у клопотанні не наведено, що вирок суду відносно ОСОБА_1, який просить витребувати представник відповідача, постановлений за вчинення злочину проти дитини.

За таких обставин суд вважає, що вирок суду відносно позивача не має доказового значення в цій справі.

Крім того, сам позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував того факту, що він засуджувався судом за вчинення злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що задоволення клопотання призведене до безпідставного затягування судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копії вироку відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Марченко