Ухвала суду № 58800822, 24.06.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/538/16-ц

Провадження № 2/0203/484/2016

УХВАЛА

24 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Позивач для підтримання позову в судове засідання не прибула 20 травня 2016 року, 07 червня 2016 року та 24 червня 2016 року, представника не направила, про розгляд справи у свою відсутність клопотань не подавала.

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що про судове засідання 1000 20 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений в судовому засіданні 22 квітня 2016 року під розписку (а.с.__). Про судове засідання о 1030 07 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений 20 травня 2016 року о 1500 год., про що свідчить його розписка (а.с.___) та про судове засідання 24 червня 2014 року о 0920 год. позивач та представник ОСОБА_4 повідомлені судовою повісткою від 07 червня 2016 року, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте в судові засідання ні 20 травня, ні 07 червня, ні 24 червня 2016 року тричі поспіль ні позивач, ні її представник ОСОБА_3 або ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки не повідомили, як і не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутності.

За вимогами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином у відповідності зі ст.ст.74-76 ЦПК України, без повідомлення ним про причини своєї неявки і за відсутності від нього заяви про розгляд справи в його відсутність, суду належить згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що вона має право звернутися з таким позовом повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко