Рішення № 58800075, 06.07.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5635/15-ц

Провадження № 2/577/69/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі - Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання частково недійсним рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить їй виділити в натурі земельну ділянку площею 1039 кв.м. від загального розміру земельної ділянки по вул. Ватутіна, 145 в м.Конотопі. Вимоги обгрунтовує тим, що у м. Конотопі по вул. Ватутіна, 145 знаходиться житловий будинок в якому 16/25 ч. належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2003 р. та 9/25 ч. - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.12.1996 р. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 1584 кв.м., з яких 1039 кв.м. належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2003 р., 545 кв.м. є власністю Конотопської міської ради, але знаходиться у користуванні відповідачів. При купівлі даної садиби на городі існувала умовна межа, малися окремі входи у двір. Батьки відповідачів захопили більшу частину городу шляхом перенесення межі, чинять перешкоди у користуванні належної їй частини, відмовились відновити межу, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представники відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно в м. Конотопі по вул. Ватутіна, 145 знаходиться житловий будинок право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 9/50 ч., 16/25 ч. за ОСОБА_1 З частиною будинку остання купила частину земельної ділянки площею 0,1039 га. Про вищевказане їм стало відомо тільки після звернення ОСОБА_1 до суду. Порядок користування спірною ділянкою склався більше 50 років тому при попередніх власниках. Частки у будинку становили: бабусі відповідачів ОСОБА_7 -13/20 ч., ОСОБА_4 -7/20 ч. Всупереч ст.ст. 91, 120 ЗК України останньому на підставі рішення №279 Конотопської міської ради від 29.07.2003 р. були видані державні акти серії СМ №156190 та серії СМ №156189 на 0,1000 га. під будівлями та 0,0039 га. ріллі, всього 0,1039 га.

17.12.2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Конотопського міськвиконкому, Конотопської міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання частково недійсним рішення №279 Конотопської міської ради від 29.07.2003 р., визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю серії СМ №156190, СМ №156189 виданих 07.10.2003 р. на імя ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Ватутіна, 145 м.Конотопа від 09.10.2003 р. укладеного між ОСОБА_4 І ОСОБА_1 Вимоги обгрунтовують тим, що ОСОБА_4 всупереч ст.ст. 91, 120 ЗК України, незаконно на підставі рішення №279 Конотопської міської ради від 29.07.2003 р. отримав державні акти серії СМ №156190 та серії СМ №156189 та в подальшому продав частину спірної земельної ділянки ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. вищевказані позови об"єднано в одне провадження (а.с. 63).

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8 позовні вимоги за первісним позовом підтримують в повному обсязі та просять виділити їм частину земельної ділянки згідно першого варіанту експертизи.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8, ОСОБА_4 позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали та просять застосувати строк позовної давності до виниклих правовідносин.

Представники позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримують позовні вимоги в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом Конотопської міської ради до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської обл. за первісним та зустрічним позовом до судового засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача за зустрічним позовом Конотопської міської ради до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так з матеріалів справи вбачається, що 09.10.2003 р. ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 16/25 ч. буд. №145 по вул. Ватутіна м. Конотопа та земельну ділянку загальною площею 0,1039 га., в тому числі під забудовою - 0,100 га., ріллі - 0,0039 га (а.с. 4-16). ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Конотопською держнотконторою 10.12.1995 р. за №9909 (прийняли спадщину після ОСОБА_7Є.) належить по 9/50 ч. буд. №145 по вул. Ватутіна м. Конотопа. Раніше право власності було зареєстровано за ОСОБА_7 - 13/20 ч., за ОСОБА_4 - 7/20 ч. Згідно поданої заяви КП Конотопське МБТІ було зроблено розрахунок ідеальних часток та проведено заміну правовстановлюючих документів, 10.10.1988 р.видано свідоцтво про право власності на нові ідеальні частки: ОСОБА_7 - 9/25 ч., ОСОБА_4 - 16/25 ч. (а.с. 56). Рішенням Конотопської міської ради № 213 від 30.06.1994 р. ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0992 га. (а.с. 56-58). Рішенням виконкому Конотопської міськради № 279 від 29.07.2003 р. визнано за ОСОБА_4 уточнену площу земельної ділянки по вул.Ватутіна, 145/1 площею - 0,1039 га., в тому числі: для індивідуального житлового будівництва -0,100 га., для ведення особистого селянського господарства - 0,0039 га. (а.с. 85). На підставі цього рішення останній отримав державні акти на право власності на земельну ділянку серії СМ №156190 та серії СМ №156189 (а.с. 94-95).

На момент зміни часток у спірному будинку 10.10.1988 р. діяв ЗК України в редакції 1971 р. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 якого особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у звязку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою.

Отже, розмір часток у спірній земельній ділянці належної ОСОБА_4, в подальшому проданої ОСОБА_1, повинен відповідати розміру часток у спільній власності на будинок станом на 18.04.1975 р. - момент придбання ним частини житлового будинку (а.с. 56).

Згідно абз. 3 п. 11 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 р. Про судове рішення у цивільній справі встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невідповідність розміру належних їм часток земельної ділянки розміру часток у будинку стало відомо 16.09.2003 р., а саме коли ОСОБА_1 придбала частину житлового будинку та земельну ділянку у ОСОБА_4 Про дану обставину свідчить заява ОСОБА_2 та ОСОБА_9, законного представника ОСОБА_3, про те, що їм відомо про продаж співвласником ОСОБА_4 16/25 ч. спірного будинку та відповідної земельної ділянки. (а.с. 131-132). Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про невідповідність розміру належних їм часток земельної ділянки розміру часток у будинку було відомо також ще у 2010 р., оскільки ОСОБА_2 є платником земельного податку за земельну ділянку розміром 0,0549 га. (а.с. 144, 197-198). Однак, на протязі трьох років, як того вимагає ст. 257 ЦК України, з відповідним позовом до суду відповідачі за первісним позовом не звернулися.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 надав суду заяву про поновлення строку позовної давності за зверненням до суду. Однак, останнім не зазначено і не доведено будь-яких поважних причин пропуску такого, тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з пропуском строку для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сталі неприязнені відносини (а.с. 35-36), мирним шляхом вони узгодити порядок користування спірною земельною ділянкою невзмозі, тому необхідно виділити ОСОБА_1 частину спірної земельної ділянки в натурі у судовому порядку.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №17 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря.

Аналізуючи висновок експертизи, суд вважає, що встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно другого варіанту (а.с. 159-180) не має можливості, оскільки в даному випадку відсутня суцільна лінія межі сусідніх ділянок, що буде ускладнювати виконання судового рішення та в подальшому може привести до постійних конфліктів між сторонами.

Таким чином, суд, враховуючи можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо, приходить до переконання, що необхідно встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно першого варіанту висновку експертизи.

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заслуговують на увагу суду, оскільки є не послідовними, поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню в рівних долях 487,20 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на правову допомогу та 3963, 60 грн. витрат, повязаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст. 91 ЗК України ( в ред. 1971 р.), ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 58-61, 88, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити згідно 1 варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №382 частину земельної ділянки за адресою вул.Ватутіна,145 м.Конотопа: 5910400000051360025: - ОСОБА_1 загальною площею 1000 кв.м. (що складає 631/1000); співвласнику Конотопській міській раді (користувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3В.) - загальною площею 584 кв.м. (що складає 369/1000). 5910400000051360026: - ОСОБА_1 загальною площею 39 кв.м. (що складає 1).

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 243,6 грн. судового збору, 1250 грн. витрат на правову допомогу та 1981,8 грн. витрат, повязаних із проведенням експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.