Ухвала суду № 58799773, 07.07.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/1825/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Чмуневич М.О., прокурора Макарова О.Ю, слідчого Місюра М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Солошенко Л.Є.,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.МІсюра у кримінальному провадженні № 42013200000000123 від 13.09.2013 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.

3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, яке мотивував тим, що в слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 року за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні 15.12.2015 у порядку, визначеному ч. 1 ст. 278 КПК України, директору ТОВ "СКАТ" ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та організації службового підроблення.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1, вчинених за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та спрямованих на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 шляхом зловживання своїм службовим становищем, управлінням капітального будівництва Сумської облдержадміністрації до ТОВ "СКАТ" в період до 24.05.2013 перераховано грошові кошти в сумі 1 067 882,40 грн., внаслідок чого ОСОБА_1, як директор та розпорядник грошових коштів ТОВ "СКАТ", безоплатно заволодів зазначеними коштами управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації, сума яких у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто, згідно примітки 4 до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування у даному провадженні проводились слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місця знаходження та вилучення первинної та бухгалтерської документації ТОВ "СКАТ" для проведення її огляду, використання в ході експертних дослідженнях та як доказу у провадженні. При цьому, з показань ОСОБА_1 встановлено, що вся документація була залита водою в адміністративному приміщенні в м. Суми по вул. Кіровоградська, 3. Проведеним обшуком у даному приміщенні, переважної більшості документів не виявлено та місце їх знаходження до цього часу не встановлено.

Зазначені факти є свідченням чинення ОСОБА_1 перешкод у встановленні об'єктивної істини по справі.

На даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_1, використовуючи власний авторитет, зв'язки з колишніми посадовцями державних органів та фінансове становище, може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних у провадженні, а саме, колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_5 та колишнього заступника начальника управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації ОСОБА_6, у тому числі шляхом їх підкупу. Свідками, на яких ОСОБА_1 може мати вагомий вплив є колишній провідний інженер (кошторисник) ТОВ "СКАТ", а на цей час пенсіонерка, ОСОБА_7; головний інженер субпідрядної організації ПП "ЛІМІК" ОСОБА_8 Вплив ОСОБА_1 може здійснювати також на підозрюваного у іншому кримінальному провадженні за аналогічним фактом - колишнього головного інженера ТОВ "СКАТ" ОСОБА_5 Показання зазначених осіб мають вирішальне значення значення у кримінальному провадженні.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органу досудового розслідування та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, протягом часу з моменту повідомлення про підозру умисно не з'являвся до слідчого за повістками, які надсилались за останнім відомим місцем його проживання і таким чином перешкоджав кримінальному провадженню, адже за відсутності підозрюваного неможливо всебічно, повно, ефективно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та прийняти кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_1 ухилявся від слідства, а також шляхом виїзду за межі України ще навесні 2015 року переховувався від слідства за невідомою адресою до моменту встановлення його фактичного місця перебування в ході виконання постанови про оголошення його у розшук.

На даний час відомо, що ОСОБА_1 прибув з Італійської Республіки та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, враховуючи всі наявні у кримінальному провадженні ризики, єдиним процесуально можливим засобом забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисники заперечили проти клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13.09.2013 року за ч. 4 , ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактами заволодіння та розтрати протягом 2011-2012 років службовими особами Управління капітального будівництва Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ" бюджетних коштів у сумі понад 1 млн. гри. під час проведення будівельних робіт у Центральній районній лікарні м. Охтирка.Даний факт встановлений згідно витягу з ЄРДР /а.с.5-6/.

15.12.2015 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру через дорослого члена його сім`ї. Після встановлення місця перебування ОСОБА_1 та явки його до слідчого відділу прокуратури Сумської області 01.07.2016 йому особисто слідчим вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : наказом від 03.02.2006 №5-к, протоколом загальних зборів членів ТОВ "СКАТ" від 03.02.2006 №5; статутом ТОВ "СКАТ"; висновком комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи від 08.04.2015 №1729/1730/279; випискою банківського рахунку ТОВ "СКАТ"; договором від 16.11.2011 №39, укладеним між УКБ Сумської облдержадміністрації та ТОВ "СКАТ"; актом від 25.09.2012 №8 на монтаж обладнання; актом №30 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідкою про вартість виконаних робіт КБ-3 за грудень 2012 року; договором від 28.08.2012 №20, укладеним між ТОВ "СКАТ" та ПП "Лімік"; актом на монтаж обладнання за вересень 2012 року згідно договору №20 від 28.08.2012; видатковою накладною від 24.09.2012 №111, від 24.09.2012 №121; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5; свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що згідно ч. 5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з нормами ст. 194 КПК України слідчий суддя може обрати запобіжний захід, про застосування якого подане клопотання або більш м'який.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, не підтверджено доказами, оскільки як зазначив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 він перебував за кордоном на лікуванні і з'явився до органів досудового розслідування з іншої країни де перебував на лікуванні.

Судом оцінено характеристику підозрюваного, який раніше не судимий , вдівець , має незадовільний стан здоров'я, що підтверджується лікарським висновком про необхідність відвідування лікарів, враховуючи те , що на даний час вказана особа проживає окремо від близьких родичів , що ускладнює надання йому термінової медичної допомоги у випадку необхідності , слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання сприятиме запобіганню ризикам на які посилається слідчий у клопотанні та є менш суворим ніж домашній арешт.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого та прокурора .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.Місюра у кримінальному провадженні № 42013200000000123 від 13.09.2013 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Канцил, Хивського району, Республіки Дагестан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

●зобов'язати прибувати за викликом, у разі необхідності, до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42013200000000123 від 13.09.2013 року ;

●не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.Місюра або суду;

●повідомляти слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.Місюра чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

Строк, на який покладено обов'язки на підозрюваного до 23 серпня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області М.Місюра

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст ухвали виготовлено 07.07.2016 року